Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А60-599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3402/2008-ГК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                              Дело № А60-599/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от  истца  - представитель не явился,

ответчика - Гузев Е.И. (паспорт 6503 760306),

от ООО «Димэк» - Телегин Т.В. (паспорт 6503 674367, доверенность от 19.06.08)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  - индивидуального предпринимателя Гузева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2008 года,

по делу № А60-599/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «Эсент»

к индивидуальному предпринимателю Гузеву Евгению Ивановичу

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

ООО «Эсент» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузеву Е.И. (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 33 430 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 32 590 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.08 (резолютивная часть от 18.03.08) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Гузева Е. И. в пользу ООО «Эсент» взыскана сумма долга в размере 32 590 руб.

Ответчик с решением суда от 25.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что обязательства исполнены им надлежащим образом, по условиям договора № 17 от 04.10.07 он осуществил отгрузку товара по счету-фактуре № 29 от 11.12.07 на общую сумму 32 590 руб., произвел возврат предоплаты в размере 188840 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о  соединении дел № А60-595/2008 и № А60-599/2008 в  одно производство и рассмотрении в одном судебном заседании, которое отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Кроме этого,  судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Димэк» о замене истца правопреемником в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По соглашению № 1 от 04.05.08 ООО «Эсент» передало ООО «Димэк» право требования по обязательствам индивидуального предпринимателя Гузева Е.И., вытекающим из договора поставки № 17 от 04.10.07 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-599/2008 от 25.03.08.

В связи с чем, заявление ООО «Димэк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

ООО «Димэк» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 17 от 04.10.07 истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить  пиломатериалы, номенклатура и требования к которым, должны быть указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протоколом от 04.10.07 к договору поставки № 17 от 04.10.07 истец и ответчик установили цены на отдельные виды пиломатериалов, действующие с 04.10.07 по 31.12.07.

13.11.07 ответчик направил истцу счет № 29  на предоплату за брусок строганный на общую сумму 221 430 руб.

Платежными поручениями № 285 от 13.11.07, № 308 от 19.11.07, № 318 от 22.11.07 истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 221 430 руб.

Платежным поручением № 1 от 11.01.08 ответчик возвратил истцу оплату за брусок в сумме 188840 руб.

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 32590 руб.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена по товарной накладной № 29 от 11.12.07, счету-фактуре  № 29 от 11.12.07 не может быть принят во внимание.

Доказательств передачи указанного товара суду не представлено,  накладная  № 29 от 11.12.07, счет-фактура № 29 от 11.12.07 истцом не подписаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.03.08 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  и расходы ООО «Димэк» на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. относятся ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену истца ООО «Эсент» на правопреемника ООО «Димэк».

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.03.08 по делу № А60-599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузева Евгения Ивановича (05.04.1957 года рождения, ИНН 665897358671)  в пользу ООО «Димэк» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузеву Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 (одного) руб. 80 коп.,  излишне уплаченную по квитанции СБ9016/0445 от 24.04.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                                 Г.И. Глотова

                                                                                                           Л.В. Рубцова