Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-5199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8325/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                          Дело № А60-5199/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Зелениной Т.Л.,

судей                                               Балдина Р.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Садритдинов Д.Н. (удостоверение, доверенность от 30.01.2015),

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строймонтаж", ответчика, ЗАО "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-5199/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1116671023468, ИНН 6671386561)

к ЗАО "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"  (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457)

третьи лица:  ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), ООО «Консалт» (ОГРН1069674017160, ИНН 6674175671), Карманов Сергей Николаевич, Ражев Игорь Иванович

о признании ничтожным кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Строймонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ответчик) о признании ничтожным кредитного договора № Ю-59/2013 от 30.05.2013 об открытии кредитной линии и о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 964 руб. 46 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 по момент фактического возврата неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-строительное управление 37», ООО «Консалт», Карманов Сергей Николаевич, Ражев Игорь Иванович.

Решением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29964 руб. 46 коп., а также проценты на сумму 214000 руб. с 11.02.2015 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решение суда от 05.05.2015 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № Ю-59/2013 от 30.05.2013. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения по кредитному договору имеют длящийся характер, в связи с отзывом лицензии банка кредитный договор № №Ю-59/2013 от 30.05.2013 является недействительным (ничтожным). Истец указывает, что не ставит вопрос об освобождении его от выплаты задолженности, считает, что обязательства после отзыва лицензии могут быть оценены как вытекающие из договора займа.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку п.1.1.5, п.1.1.6 кредитного договора  недействительными не признаны. Также ответчик считает необоснованным начисление процентов за период после 25.03.2014, указывает, что с момента отзыва лицензии и осуществление банковских операций прекращается начисление финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ЗАО "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (банк) и ООО "Строймонтаж" (заемщик) был заключен кредитный договор № Ю-59/2013, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000  руб. со сроком возврата – 29.05.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

По условиям кредитного договора № Ю-59/2013 от 30.05.2013 предусмотрено взимание комиссии: 165 000 руб. - за предоставление кредита в виде кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита (п. 1.1.5.), 49000 руб. - за предоставление кредита оформленного под залог недвижимости, до государственной регистрации сделки купли - продажи и/или договора залога в регистрационном органе (п. 1.1.6.).

Приказом Банка России № ОД-406 от 26.03.2014 у ответчика отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанных комиссий, а также на отзыв банковской лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания кредитного договора недействительным (ничтожным) вследствие отзыва банковской лицензии, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности") после отзыва лицензии на совершений банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам; что доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 части первой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности (статья 20 Закона о банках и банковской деятельности).

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора и выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены банком в период действия лицензии. После отзыва банковской лицензии банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (заключенным кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прекращение права осуществления определенной деятельностью не влечет ничтожность ранее заключенных сделок, направленных на осуществления данной деятельности. После отзыва лицензии на совершение банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что комиссии были установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта; что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал полученные банком денежные средства неосновательным обогащением последнего (ст. 1103 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  п. 1.1.5, п. 1.1.6 кредитного договора  недействительными не признаны, не могут быть приняты во внимание. С учетом даты заключения кредитного договора, положений ст. 166 ГК РФ в соответствующей редакции, признание недействительными ничтожных условий договора в судебном порядке не требуется.

С учетом отсутствия оснований для получения сумм комиссий, судом первой инстанции правильно установлено, что на суммы комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с даты уплаты данных сумм истцом ответчику, но неправильно определен момент окончания периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Обязательства по возврату сумм комиссий к текущим обязательствам банка (в смысле статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности) не относятся.

При таких обстоятельствах, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты отзыва банковской лицензии (26.03.2014) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 05.05.2015 подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны, которые обратились  с этими жалобами.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-5199/2015 изменить в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО"СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"  (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457) в пользу ООО"Строймонтаж" (ОГРН 1116671023468, ИНН 6671386561) 214 000 (двести четырнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 14516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Р.А.Балдин

В.В.Семенов