Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-25892/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395//2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                        Дело № А60-25892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления,

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-25892/2015,

вынесенное судьей И. А. Проскуряковой,

по иску закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ОГРН 1126686023122, ИНН 6686019596)

о взыскании задолженности по договору о подключении к тепловым сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – ЗАО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (далее – ООО «ГрадСтройИнвест», ответчик) о взыскании 172 315 руб. 25 коп. задолженности по договору о подключении к тепловым сетям № 3-И-2014 от 04.08.2014 года, а также 9 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 года по 19.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 12, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

29.06.2015 года ООО «ГрадСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «УТС» о признании пункта 3.3.1 и раздела 4 «Плата за подключение» договора № 3-И-214 от 04.08.2014 года недействительными, взыскании 891 442 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 47 946 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 года по 29.06.2015 года на основании статей 1102, 1007, 395 ГК РФ (л.д.46-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года встречное исковое заявление возвращено ООО «ГрадСтройИнвест» (л.д.87-89).

Ответчик, ООО «ГрадСтройИнвест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку удовлетворение встречных требований ООО «ГрадСтройИнвест» полностью исключает удовлетворение первоначального иска ЗАО «УТС», в подтверждение чего ссылается на судебные акты по делам № Ф09-11604/2012, Ф09-9895/2011, №Ф05-17740/2013, В28-9405/2010.

С учетом изложенного ООО «ГрадСтройИнвест» просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец ЗАО «УТС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 10.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от ООО «ГрадСтройИнвест» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, исходил из того, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворении первоначального иска, поскольку они имеют различные правовые основания, встречный иск не нивелирует правовые основания первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы ООО «ГрадСтройИнвест» заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о подключении к тепловым сетям № 3-И-2014 от 04.08.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование ООО «ГрадСтройИнвест» признать пункт 3.3.1 и раздел 4 «Плата за подключение» договора о подключении к тепловым сетям № 3-И-214 от 04.08.2014 года недействительными в связи с тем, что осуществление мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности тепловой сети, к которой присоединялся объект заказчика, не требовалось, а также требование о взыскании с ЗАО «УТС» 891 442 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную ООО «ГрадСтройИнвест» плату за подключение к тепловым сетям, 47 946 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 года по 29.06.2015 года.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между ними имеется взаимная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку для принятия встречного иска имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ необоснованно.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что совместное рассмотрение заявленных исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск был возвращен в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 02.07.2015 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-25892/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская