Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-26677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8605/2015-АК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                     Дело №А50-26677/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Сервис» (ОГРН 1075903011250, ИНН 5903084191): Березин Н. Г., удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (ОГРН 1085902009050, ИНН 5902293611): Пономарева Л. С., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года по делу №А50-26677/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Сервис»

к Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края,

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об отказе от заключения с обществом охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья площадью 29 000 га, расположенного на территории Чернушинского муниципального района Пермского края, оформленного письмом № СЭД-52-02-15-1229 от 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на отсутствие у инспекции в силу положений п. 27 ст. 28 Закона об охоте обязанности заключать с обществом охотхозяйственное соглашение; заключение соглашения с предыдущим участником аукциона приведет к нарушению прав и интересов иных участников аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в нарушение положений ст. 51 АПК РФ неправомерно не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен аукцион по продаже права на заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья площадью 29 000 га, расположенного на территории Чернушинского муниципального района Пермского края. В целях проведения аукциона инспекцией была разработана и размещена на официальном сайте в сети Интернет документация об аукционе. Начальная цена предмета аукциона составила 7 427,87 руб.

Победителем аукциона было признано ООО «Полюд-М», предложившее наиболее высокую цену за права на заключение охотхозяйственного соглашения – 5 572 427,87 руб. Участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене – 44 527,87 руб. стало ООО «Пермь-Сервис». В последующем, победитель аукциона отказался от заключения охотхозяйственного соглашения.

08.10.2014 общество «Пермь-Сервис» обратилось к руководителю инспекции с письмом, в котором выразило согласие на подписание охотхозяйственного соглашения.

В ответ на обращение инспекция направила письмо от 14.10.2014, в котором сообщила о принятом решении обратиться в суд с требованием к ООО «Полюд-М» о возмещении убытков и отсутствии оснований для заключения охотхозяйственного соглашения с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив совокупность оснований для признания решения заинтересованного лица незаконным, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Понятие, структура и порядок заключения охотхозяйственного соглашения закреплены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; 2) установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; 3) участие граждан и общественных объединений в подготовке решений, касающихся охотничьих ресурсов и среды их обитания, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; 4) учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; 5) использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными; 6) гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов; 7) определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов; 8) платность пользования охотничьими ресурсами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 209-ФЗ закупки товаров, работ, услуг в целях проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением закупок товаров, работ, услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на которых не распространяются положения указанного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на «шаг аукциона». Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (ч.ч. 20, 21 ст. 28 Федерального закона №209-ФЗ).

В части 27 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ указано, что в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона N209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Довод инспекции о том, что заключение соглашения с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение, является правом, а не обязанностью инспекции, основан на неправильном понимании приведенного выше положения закона и противоречит нормам Федерального закона № 209-ФЗ в их совокупности, в том числе ч. 3 ст. 27, ч. 27 ст. 28 указанного Закона.

Приняв во внимание, что в силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона N209-ФЗ охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство и из анализа приведенных норм Закона в их совокупности следует, что законодатель не ставит целью и задачей заключения охотхозяйственных соглашений получение максимальной экономической выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о существенной разнице предложенной обществом цены с предложением победителя аукциона.

Пункт 6 части 6 статьи 28 Федерального закона N209-ФЗ установил начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения) как сумму годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Ценовой минимум, при котором заключение охотхозяйственного соглашения является целесообразным с точки зрения государственных интересов, установлен законодательством. Любое предложение участника аукциона, превышающее установленную начальную цену права на заключение соглашения, является достаточно обоснованным в целях Федерального закона №209-ФЗ.

Предложение ООО «Пермь-Сервис» в 44 527,87 руб. более чем в пять раз превышает начальную цену (7 427 рублей 87 копеек), установленную инспекцией за право на заключение охотхозяйственного соглашения.

С учетом изложенного, ООО «Пермь-Сервис» как участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения.

Несоответствующий закону отказ инспекции от заключения такого соглашения создает незаконные препятствия для осуществления и реализации указанного права, следовательно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы инспекции о том, что заключение соглашения с предыдущим участником аукциона приведет к нарушению прав и интересов иных участников аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что ООО «Пермь-Сервис» является участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, безосновательны.

В этой связи, доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК,  не установлено.

С учетом изложенного, судами установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-26677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса