Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                     Дело № А71-15246/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.                     

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

от  ОАО "Томская энергосбытовая компания": Сычевой Т.С., паспорт, доверенность от 27.02.2015;

от уполномоченного органа: Плотникова А.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2015, доверенность от 22.06.2015;

от ОАО «Транстехстрой»: Гараева Р.Р., паспорт, доверенность от 07.08.2015;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО "Томская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года о приостановлении производства по заявлению представителя комитета кредиторов должника об утверждении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Эксперт» (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев Игорь Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.14 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» Сорокина Анатолия Вячеславовича отменено. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал Сорокина Анатолия Вячеславовича провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

12.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил протокол собрания кредиторов ООО «Строй Эксперт», состоявшегося 05.05.2015, на котором кредиторами принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – НП СРО АУ «Евросиб».

12.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от избранной на собрании кредиторов ООО «Строй Эксперт» саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Евросиб» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего – Илларионова Игоря Станиславовича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

14.05.2015 представитель комитета кредиторов должника – Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении Илларионова Игоря Станиславовича в качестве конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 заявление  представителя комитета кредиторов должника – Солодухина Дениса Николаевича принято к производству суда.

В судебном заседании 25.06.2015 от ООО «ТрансТехСтрой» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» до рассмотрения заявления ООО «ТрансТехСтрой» о признании решения собрания кредиторов ООО «Строй Эксперт» от 05.05.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 ходатайство ООО «ТрансТехСтрой» о приостановлении производства по заявлению представителя комитета кредиторов ООО «Строй Эксперт» Солодухина Дениса Николаевича об утверждении конкурсного управляющего должника удовлетворено. Производство по заявлению представителя комитета кредиторов ООО «Строй Эксперт» Солодухина Дениса Николаевича об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов СРО, избранной на собрании кредиторов от 05.05.2015 приостановлено до рассмотрения заявления кредитора о недействительности этого собрания.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Полагает, что у суда имелись все основания для избрания НП СРО АУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации ООО «Строй Эксперт», поскольку кредиторы, обладающие в совокупности более 50% голосов, трижды выразили свое мнение и обжалование одного собрания кредиторов из трех никак не может влиять на выбор иной саморегулируемой организации, кроме как НП СРО АУ «Евросиб».

Кроме того, указывает, что со стороны кредитора ООО «ТрансТехСтрой» имеет место злоупотребление правом, поскольку его заявления об оспаривании собрания кредиторов от 05.05.2015 и о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего направлено исключительно на затягивание процедуры утверждения конкурсного управляющего.

Также полагает, что отсутствие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени может привести к нарушению прав кредиторов.

До судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по апелляционной жалобе ОАО «Томскэнергосбыт».

ОАО «Томскэнергосбыт» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 представлено доказательство вручения копии апелляционной жалобы представителю комитета кредиторов Солодухину Д.Н. Кроме того, ОАО «Томскэнергосбыт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное опубликованием обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного суда лишь 03.07.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и разрешено ходатайство ОАО «Томскэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения ходатайства, ходатайство признано обоснованным,  судом принято решение о восстановлении ОАО «Томскэнергосбыт» срока на апелляционное обжалование, рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Томскэнергосбыт» по существу.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства оснований для его удовлетворения судом не усмотрено.

Представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

От конкурсного кредитора ООО «ТрансТехСтрой» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Кредитор полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов должника от 05.05.2015 оспорено кредитором ООО «ТрансТехСтрой», данное заявление принято арбитражным судом к производству, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления кредитора о недействительности этого собрания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора, кредитор ООО «ТрансТехСтрой» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» до рассмотрения его заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015 недействительным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится обособленный спор по заявлению ООО «ТрансТехСтрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015, на котором кредиторами принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – НП СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 заявление ООО «ТрансТехСтрой» принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015 отложено до 07.10.2015, в связи с объединением заявлений конкурсного кредитора ООО «ТрансТехСтрой» о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Строй Эксперт» от 05.05.2015 и от 24.06.2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что производство по заявлению представителя комитета кредиторов ООО «Строй Эксперт» Солодухина Дениса Николаевича об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов СРО избранной на собрании кредиторов от 05.05.2015 следует приостановить до рассмотрения заявления кредитора о недействительности этого собрания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Рассмотрение вопроса об утверждении  конкурсного  управляющего должника обусловлено  вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в соответствии с которым  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.14 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» Сорокина Анатолия Вячеславовича было отменено. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал Сорокина Анатолия Вячеславовича провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

В силу прямого  указания закона, а  именно  п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На состоявшемся 05.05.2015 собрании кредиторов такое решение было принято, однако обжаловано в арбитражный суд  Удмуртской Республики ООО «ТрансТехСтрой». На дату судебного  заседания заявление ООО «ТрансТехСтрой»  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015 не рассмотрено.

Применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего у суда первой инстанции имелись.

Доводы апеллянта о длительном не разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не могут являться единственным основанием для отмены судебного  акта, поскольку существует иной процессуальный способ разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно  ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258,