Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-2620/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8333/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                  Дело № А60-2620/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ", – Таипов В. В., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-2620/2015,

принятое судьей Трухиным С. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконными действий, обязании зарегистрировать прекращение права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ранее до переименования – закрытое акционерное общество "НОВА-строй", далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – "заинтересованное лицо", "регистрирующий орган") о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:62, площадью 28 518 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 108; обязании регистрирующий орган зарегистрировать прекращение права собственности общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:62, площадью 28 518 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 108; суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать прекращение права собственности на указанный земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что на государственная регистрация прекращения права собственности не могла быть произведена регистрирующим органом, в связи наличием обременения (ипотеки) в отношении спорного объекта, возникшего в силу закона – пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" (далее – "Закон об участии в долевом строительстве"), непредставлением документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания регистрирующий орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2009 66-АГ № 798989 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадь: 28 518 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 108, кадастровый номер 66:41:0108027:62. В отношении данного объекта зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства на объекты долевого строительства, в силу договоров залога имущественных прав в пользу "Газпромбанк" (ОАО), ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и других банков, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2015 № 66/001/073/2015-216.

На указанном земельном участке заявителем осуществлено строительство пяти многоквартирных жилых домов, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1821, № RU 66302000-2000, № RU 66302000-2106, № RU 66302000-1954, № RU 66302000-1262, № RU 66302000-1263, № RU 66302000-1552.

Заявитель 05.09.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности. Регистрирующий орган в государственной регистрации прекращения права собственности отказал – сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/543/2014-40 от 19.11.2014.

Считая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права собственности незаконным, а свои права нарушенными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в связи с переходом спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирного жилого дома индивидуальное право собственности заявителя в отношении указанного объекта прекратилось, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – "Закон о государственной регистрации") в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи, также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении № 11642 "исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что построенные многоквартирные дома введены в эксплуатацию, зарегистрированы за частью участников долевого строительства права собственности на переданные им квартиры в указанных многоквартирных домах.

Доводы жалобы об отсутствии у регистрирующего органа документально подтвержденных сведений о передаче всех объектов долевого строительства участникам долевого строительства сами по себе не свидетельствуют о сохранении у общества права собственности в отношении спорного участка.

При этом положения пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяют порядок погашения, в том числе регистрационной записи об ипотеке земельного участка до момента возникновения у собственников помещений в отношении последнего права общей долевой собственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа и удовлетворении требований общества.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-2620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина