Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-42263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18045/2014-АКу

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                   Дело № А60-42263/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Огиенко Елены Александровны (ОГРНИП 305660201700177,  ИНН 660200097876): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Огиенко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу № А60-42263/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Огиенко Елены Александровны

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Огиенко Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу от 04.09.2014 № 03-14/296 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также признании незаконным представления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу от 08.09.2014 № 21-04- 11/6269 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу от 04.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-14/296, а также представление Управления от 08.09.2014 № 21-04-11/6269 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-42263/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

         Индивидуальный предприниматель Огиенко Елена Александровна  обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  жалобе ссылается на то, что  заинтересованное лицо не представило допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов, прайс-листы не являются подтверждением фактического оказания услуг по указанным в них цене, содержат ориентировочные цены без учета сложности дела, не дана оценка количеству подготовленных процессуальных документов по делу.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 рублей, установил следующие обстоятельства.

         В соответствии с п. 3.1 договора на оказание платной юридической помощи (юридических услуг) от 23.09.2014 № 4, заключенного между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ириной Владимировной (исполнитель) и заявителем (заказчик), стоимость предоставляемых исполнителем юридических услуг, исходя из объема, определяется равной 25 600 руб.

         В подтверждение факта оказания юридических услуг и факта их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата услуг от 20.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 № 22 на сумму 25 600 руб.

         В силу п.3.1 договора на оказание платной юридической помощи (юридических услуг) от 23.12.2014 № 12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ириной Владимировной (исполнитель) и заявителем (заказчик), стоимость предоставляемых исполнителем юридических услуг, исходя из объема, определяется равной 10000 руб.

         В подтверждение факта оказания юридических услуг и факта их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата услуг от 20.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 36 на сумму 10 000 руб.

         Управление, ссылаясь на чрезмерность заявленных индивидуальным предпринимателем Огиенко Еленой Александровной к взысканию судебных расходов, представило в материалы дела справочную информацию о ценах на юридические услуги в Свердловской области.

         Так, согласно прайс-листу Юридической компании «Ваша защита» устные консультации данной компанией предоставляются бесплатно, стоимость письменных консультаций – от 500 руб., составление исковых заявлений – от 1 500 руб., составление ходатайств, заявлений – от 500 руб.

         Согласно прайс-листу Компании «Доминант» стоимость юридических услуг по административным спорам составляет от 5 000 руб.

         В соответствии с прайс-листом Юридической консультации «ЛЕКС-АВИС» стоимость услуг по составлению жалобы по делам, возникающим из административных правоотношений, составляет от 5 000 руб.

         Согласно прайс-листу Юридического центра «Право24» стоимость представительства в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства составляет 15 000 руб.

         Таким образом, проанализировав представленные документы, суд установил, что стоимость оказанных индивидуальному предпринимателю Огиенко Елене Александровне юридических услуг немотивированно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг аналогичного характера.

         Из представленных в обоснование заявленных требований актов сдачи-приемки результата услуг от 20.03.2015 следует, что стоимость подготовки и подачи в арбитражный суд заявления об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом дополнительных объяснений, составила 22 000 руб., стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, содержащего в себе доводы, аналогичные доводам заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, составила 10 000 руб.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, учитывая количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что правовой подход к рассмотрению споров аналогичных настоящему сформирован, по данной категории дел имеется судебная практика арбитражных судов различного уровня, в связи с чем дело не относится к категории дел значительной сложности, с учетом представленных Управлением доказательств в обоснование возражений на заявленные требования по сложившимся среднестатистическим ценам на аналогичного рода услуги в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

         Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным, не соответствует объему фактически оказанных представителем  предпринимателя услуг, характеру спора, сложности дела и не соответствует принципу разумности.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная  судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

  На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов от 15 мая 2015 года по делу № А60-42263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огиенко Елены Александровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса