Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А50-13508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2140/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                             Дело № А50-13508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Сергеева Игоря Александровича: не явились,

от ответчика ОАО "Сбербанк России": не явились,

от ответчика ООО "Молодежный центр "Юность": Валахович К.С., доверенность от 27.11.2014 № 22, паспорт,

от третьего лица  Бушуевой Марии Александровны: Валахович К.С., доверенность от 10.10.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Сергеева Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-13508/2014

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282),  

третье лицо: Бушуева Мария Александровна,

о признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее – истец, Сергеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее – ответчик общество «МЦ «Юность», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик общество «Сбербанк России») о признании недействительными кредитного договора № 34 (М) от 30.06.2011 и договора ипотеки № 25 от 30.06.2011, применении последствий недействительности сделки, обязав общество «Сбербанк России» возвратить обществу «МЦ «Юность» сумму выплаченных процентов за пользование кредитом, обязав общество «МЦ «Юность» возвратить обществу «Сбербанк России» сумму денежных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору (в непогашенной части) (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Мария Александровна.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом сроке исковой давности,  считает не соответствующим закону вывод суда о том, что истец должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее 01.05.2012. Вывод суда о том, что общее очередное годовое собрание общества проводилось, и истец приглашался на него, не подтвержден материалами дела. Кроме того, из бухгалтерской отчетности общества за 2011 год не представляется возможным установить совершение сторонами оспариваемых сделок. Судом неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок. Полагает доказанным, что заключением сделок обществу «МЦ «Юность» причинены убытки. Судом не рассмотрено требование о ничтожности сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Обществом «МЦ «Юность» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «МЦ «Юность» правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ответчики подписали кредитный договор № 34 (М) (далее – договор № 34 (М)).

В соответствии с п. 1 и п. 4 указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 22.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Пунктами 2 и 3 договора № 34 (М) стороны предусмотрели условие о том, что выдача кредита производится до 01.08.2011, в том числе, после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту, указанных в п. 8 договора, внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.

Погашение кредита стороны согласовали производить по графику (ежемесячно, начиная с 22.12.201, с размером платежа в 72 727 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 72 742 руб. должен быть осуществлен 22.06.2016), являющемуся приложением № 2 к кредитному договору.

При этом, уплату процентов за пользование кредитом стороны договорились осуществлять ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22.06.2011.

Пунктом 6 кредитного договора стороны согласовали:

- плату за предоставление заемщику кредита в сумме 40 000 руб., уплачиваемую единовременно, не позднее даты выдачи кредита;

- плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов по договору.

Дополнительно стороны согласовали плату за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 34 (М) ответчики заключили договор ипотеки № 25 от 30.06.2011 (далее – договор № 25).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора № 25 ответчик общество «МЦ «Юность» передало обществу «Сбербанк России» в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, а именно:

- объект недвижимости – кинотеатр (инв. № 4880, лит. А-А1) (назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 337,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а) (кадастровый (условный) номер – 59-59-18/005/2011-853) (в соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1));

- земельный участок под объекты культурно-молодежного назначения (расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а), на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2691 кв. м, кадастровый номер: 59;11:001 09 10:0050, категория земель: земли поселений, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Стороны оценили залоговую стоимость предметов залога (с учетом дисконта в размере 40%) в суммах 7 887 153 руб. и 314 847 руб., соответственно.

Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, стороны оговорили в статье 2 договора № 25.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 39451 от 28.07.2011.

Указывая на нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества «МЦ «Юность» у лица, подписавшего оспариваемые договоры от имени общества, отсутствие экономического интереса у общества «МЦ «Юность» на совершение оспариваемых сделок, совершение указанных сделок в ущерб интересам общества, вывод активов из общества, ничтожность залога земельного участка без залога всех остальных объектов на нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 174, 181, 199, 432, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что при заключении договора № 34 (М) сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемых договоров недействительными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Требования истца о признании недействительными сделок на основании ст. ст. 53,   174, 182  ГК РФ, п.1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаны на оспоримости сделок.

В соответствии с  п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 15.1.3 устава общества, ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров истец мог узнать не позднее 01.05.2012.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие документального подтверждения проведения очередного общего собрания общества – заемщика по итогам 2011 года, обращение истца к обществу с требованием о предоставлении документов общества после 01.05.2012 (12.12.2012 года) не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в материалы дела А50-5662/2013 были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости общества – здания кинотеатра и земельного участка, содержащие указание на обременение указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Сбербанка РФ на основании оспариваемого договора. Указанные выписки были получены представителем истца Кузнецовой З.Е. 15.11.2012.

Таким образом, даже в отсутствие сведений о проведении очередного общего годового собрания участников общества, истец в лице его представителя не позднее 15.11.2012 получил возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, однако исковое заявление подано 11.07.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец заявил о совершении сделки от имени общества Погуляйло Л.В., в отсутствие у нее полномочий директора общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.04.2003 на должность директора общества была назначена Погуляйло Л.В. с 12.05.2003, соответствующие сведения о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества на 29.06.2011.

Довод истца о том, что на дату совершения сделок директором общества являлся Черепанов Л.В. со ссылкой на решение от 25.06.2007, отклоняется, как противоречащий содержанию выписки из ЕГРЮЛ, доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о Черепанове Л.В. как лице, действующем без доверенности от имени общества, не представлены.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной вследствие злоупотребления ответчиками правами на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. 10 ГК РФ, не привел обстоятельств, позволяющих суду установить в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что сделки были обусловлены хозяйственной целью, на полученные заемные средства обществом было приобретено и установлено оборудование для кинотеатра, необходимое для осуществления его деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотреблениям правом.

Довод апелляционной жалобы об убыточности сделок отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки для общества были заведомо убыточными и невыгодными, в том числе, в части включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.

Ссылка истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», отклоняется, поскольку он, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать кредитный договор и требовать применения последствий его недействительности по данному основанию. Общество же с соответствующими исковыми требованиями в банку не обращалось.

На основании изложенного,