Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А50-18460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1305/2014-ГК

г. Пермь

07.08.2015                                                                  Дело № А50-18460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" –Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика ЗАО "Городской контур" – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Городской контур",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-18460/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"  (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ЗАО "Городской контур"  (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец, учреждение «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Городской контур» (далее – ответчик,  общество «Городской контур») об обязании в соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2008 № 32/08 выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Капитальный ремонт ул. Подлесная от ул. Зои Космодемьянской до Шоссе Космонавтов»:

- устранить разрушение поперечного стыка длиной 16 м на пер. с ул. Зои Космодемьянской ПК 18+00 путем выполнения работ по разделке и герметизации стыка резинобитумной мастикой;

- устранить разрушение продольного стыка общей протяженностью 30 м ПК 19+60 – ПК 19+90 Подлесная, 47а путем выполнения работ по разделке и герметизации стыка резинобитумной мастикой;

- устранить на ПК 31+30 – ПК32+70 выбоины размером до 1 м х 1 м х 0,05 м 12 участков общей площадью 10 кв. м путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 5 см);

- устранить на ПК 29+70 выбоины на проезжей части площадью 1 кв. м до 0,5 м х 0,5 м х 0,05 м 6 участков общей площадью 1,5 кв. м путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 5 см);

- устранить на ПК 29+70 провал люка колодца относительно уровня проезжей части более 7 см путем подъема люка колодца в уровень проезжей части с восстановлением асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца;

- устранить разрушение продольного стыка общей протяженностью 10 м ПК 32+70 путем выполнения работ по разделке и герметизации стыка резинобитумной мастикой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 иск удовлетворен (л.д. 112-117, т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Городской контур» – без удовлетворения (л.д. 145-150, т.1).

14.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 14.04.2015 с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, в соответствии с которым учреждение «Пермблагоустройство» просит взыскать с общества «Городской контур» 30 761 руб. за неисполнение решения суда от 23.12.2013.

Определением суда первой инстанции от  20.05.2015 заявление удовлетворено (л.д. 47-54). 

Ответчик с определением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом стоимость выполнения работ по устранению дефектов, фактически изменяет способ исполнения решения суда. В связи с вынесенным определением суда ответчик обязан  не только выполнить работы в соответствии с решением суда от 23.12.2013, но и оплатить их стоимость. Таким образом, определение от 20.05.2015 не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

 Письменный отзыв на жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами  апелляционной жалобы был не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу № А50-18460/2013 суд обязал общество «Городской контур» в срок до 12.06.2014 выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Капитальный ремонт ул. Подлесная от ул. Зои Космодемьянской до Шоссе Космонавтов».

Между обществом «Городской контур» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» (подрядчик) заключен договор подряда  от 28.04.2014 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить дополнительные ремонтные работы по устранению дефектов на объекте «Капитальный ремонт ул. Подлесная от ул. Зои Космодемьянской до Шоссе Космонавтов».

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2014 № 1 к договору на выполнение ремонтных работ  от 28.04.2014 работы, предусмотренные договором от 28.04.2014, должны быть выполнены подрядчиком до 12.06.2014.

В установленный срок и до настоящего времени работы по устранению дефектов не выполнены.

Учреждением «Пермблагоустройство» произведен расчет стоимости выполнения работ по устранению дефектов на гарантийном объекте, который в соответствии с локальным ресурсным сметном расчетом от 07.04.2015  составляет 30 761 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда послужило основанием для обращения учреждения «Пермблагоустройство» в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств в сумме  30 761 руб. за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  и исходил из того, что на протяжении длительного времени ответчиком не исполняется решение суда от 23.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение решения суда первой инстанции от 23.12.2013 (более года), отсутствие уважительных причин для неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца.

Вопреки доводу апеллянта, взысканная на основании локального ресурсного сметного расчета от 07.04.2015 стоимость работ в сумме 30 761 руб. не свидетельствует об изменении способа исполнения решения суда. Обязанность ответчика выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте не прекращена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 20.05.2015 нарушены права ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения судебного акта, размер взысканной суммы, судом первой инстанции не нарушены принципы справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 20.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении  заявления о присуждении  денежных средств за неисполнение судебного акта, уплаченная учреждением «Городской контур» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2015 № 11 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-18460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Городской контур"  (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 11 от 19.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева