Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А60-38774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4285/2014-АК

г. Пермь

7 августа 2015 года                                                   Дело № ­А60-38774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947) – не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Асылгужин А.С., удостоверение, доверенность от 04.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38774/2013,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 15-14/10760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 19.02.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу №А60-57588/2014 с ООО «Управление инвестициями» в пользу ООО «ФС» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг №63/1 в сумме 1 000 000 руб., таким образом, общество уже обязано понести эти расходы.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

К судебному заседанию общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств (платежных документов), подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 20.03.2013 № 63/1 об оказании юридических услуг.

Сам по себе договор и акт от 16.09.2014 подтверждают лишь объем оказанных услуг, но не подтверждают расходы заявителя на эти услуги.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов является правильным.

Взыскание с заявителя спорной суммы расходов вступившим в законную силу судебным актом также не опровергает вывод суда об отсутствии фактически понесенных обществом расходов, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу №А60-57588/2014 заявителем не представлено.

Кроме того, нахождение заявителя по настоящему делу в процедуре банкротства ставит под сомнение тот факт, что фактически представительские услуги будут им оплачены.

В связи с изложенным заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-38774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева