Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А50-6689/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8495/2015-АКу

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                            Дело № А50-6689/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны (ИНН 590300521703, ОГРНИП 313590318600022): Целоусова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года по делу № А50-6689/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением                         о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны (далее – ИП Мальцева Н.В., предприниматель)                                         к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.06.2015 ИП Мальцева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ                  в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мальцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; считает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, требования которого подлежат обязательному исполнению;  по мнению предпринимателя, административным органом не представлено доказательств, позволяющих определить место расположения спорной рекламной конструкции, а также соотнести изображенную на фотоснимке рекламную конструкцию с той, которая указана в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Управление МВД России по г. Перми о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,                             в котором зафиксировано, что на участке дороги в г. Перми, Ш.Космонавтов, 395 (при движении в сторону аэропорта Большое Савино) в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки. Указанный акт составлен в присутствии свидетелей от 26.11.2014 (л.д. 7), произведена фотосъемка рекламной конструкции (л.д. 8).

По данному факту Управлением МВД России по г. Перми вынесено определение от 26.11.2014 о возбуждении в отношении ИП Мальцевой Н.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

По результатам административного расследования Управлением МВД России по г. Перми в отношении ИП Мальцевой Н.В. составлен протокол от 19.02.2015 № 59 ГД 000317 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 17).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,    а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                        не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью.

Доводы предпринимателя о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер подлежат отклонению, поскольку на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.                    С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела следует, что Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ИП Галкину Б.В. выдано разрешение от 23.12.2013 рег.номер 1545/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 395 (в аэропорт), с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 (л.д. 9).

В ответ на запрос административного органа (исх. № 40/20-5208 от 01.12.2014, л.д. 10) Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми направило письмо от 09.12.2014 СЭД-26-04-02-2143, в котором сообщено, что по состоянию на 19.11.2014 рекламораспространителем спорной рекламной конструкции является ИП Мальцева Н.В. (л.д. 11), в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 рег.номер 1545/2 также имеется соответствующая отметка «переоформлено на ИП Мальцеву Н.В. с 01.02.2014 (л.д. 9).

Актом выявленных недостатков от 26.11.2014 подтверждается, что на дороге в г. Перми, Ш.Космонавтов, 395 (при движении в сторону аэропорта Большое Савино) в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки, при составлении акта использовалась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту, данный акт составлен в присутствии двух свидетелей, оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта у суда не имеется.

С учетом изложенного ссылки предпринимателя на то, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить место расположения спорной рекламной конструкции, а также соотнести изображенную на снимке рекламную конструкцию с той, которая указана в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Мальцевой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Мальцева Н.В. извещена надлежащим образом (л.д. 15), протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 составлен в присутствии представителя предпринимателя – Целоусовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 (л.д. 16).

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Мальцевой Н.В. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года                    по делу № А50-6689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны -          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса