Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-10459/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8656/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                            Дело № А60-10459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу № А60-10459/2015,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК"  (ОГРН 1026604947456, ИНН 6664036703)

к индивидуальному предпринимателю Кротовой Анастасии Александровне  (ОГРН 309660202900036, ИНН 660206499317)

о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

установил:

ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротовой Анастасии Александровне (ответчик) о взыскании 61 809 руб. 99 коп. задолженности за услуги телефонной связи по договорам от 11.07.2014 №999/14 и от 05.09.2014 №1102/14, а также 53 289 руб. 73 коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2014 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 61 809 руб. 99 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании 53 289 руб. 73 коп.  договорной неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о несогласованности условия о неустойке и невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.5.3. Регламента оказания услуг телефонной связи. Отмечает, что Регламент оказания услуг телефонной связи утвержден истцом еще в 2008 году, действовал на момент заключения договоров с ответчиком и поименован в пункте 1.1. договоров в качестве их неотъемлемой части, а в договоре отдельной строкой имеется подпись абонента, которой последний подтверждает факт получения соответствующего регламента и ознакомления с его условиями. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заключенные с ответчиком договоры являются договорами присоединения, следовательно, условия таких договоров не согласовывались оператором связи с  абонентом в отдельном порядке; договоры содержат одинаковые условия для всех абонентов и не противоречат друг другу.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 11.07.2014 №999/14 и от 05.09.2014 №1102/14, по условиям которых оператор связи обязался предоставить доступ к своей телефонной сети и оказать услуги телефонной связи в соответствии с Регламентом оказания услуг телефонной связи (Приложение №1) и Тарифными планами (Приложение №2), а абонент обязался оплачивать соответствующие услуги по действующим у оператора тарифам.

Пунктом 2.10 договоров предусмотрено, что оказываемые абоненту услуги, права, обязанности и ответственность сторон, порядок расчетов и иные условия исполнения договора установлены Регламентом оказания услуг телефонной связи. При наличии противоречий между нормами договора и регламента преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Регламента, действие которые не отменено и не изменено условиями договора или дополнительных соглашений к нему, обязательны для абонента и оператора.

В соответствии с п. 4.4. Регламента оказания услуг телефонной связи, утвержденного приказом оператора связи от 18.11.2008 №11-18 (далее – Регламент), оплата услуг производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по счету оператора, если счетом не установлен иной срок его оплаты.

Согласно п.5.3. Регламента при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных услуг оператор вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом договорных обязательств по оплате услуг телефонной связи, оказанных за период с 01.09.2014 по 09.12.2014 и основываясь на положениях п.4.4, п.5.3. Регламента, оператор связи обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ и исходил из отсутствия между сторонами спора соглашения об обеспечении исполнения обязательств абонента неустойкой.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае оператор связи настаивает на  наличии между сторонами соглашения о неустойке, условия которого приведены в пункте 5.3. Регламента, являющегося в свою очередь, как указывает истец, неотъемлемой частью подписанных ответчиком договоров от 11.07.2014 №999/14 и от 05.09.2014 №1102/14.

По смыслу ч.1 ст.433 ГК РФ соглашение о неустойке, как и любое другое договорное соглашение, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание по общему правилу не является акцептом (ст.438 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания доказанным факта действительного наличия между сторонами спора соглашения о неустойке, заключенного в установленном законом порядке.

Так, подписанные ответчиком договоры от 11.07.2014 №999/14 и от 05.09.2014 №1102/14 отдельных условий об обеспечении исполнения обязательств абонента неустойкой не содержат.

Представленный в материалы дела Регламент (т.1 л.д.23-26) ответчиком не подписан и не содержит каких-либо отметок о том, что является непосредственным приложением к договорам от 11.07.2014 №999/14 и от 05.09.2014 №1102/14.

Кроме того, в разделе 6 договора от 11.07.2014 №999/14 отметка ответчика о получении, ознакомлении и принятии к исполнению Регламента отсутствует, а имеющаяся в разделе 6 договора от 05.09.2014 №1102/14 расписка  не может быть принята судом в качестве достаточного свидетельства того, что абонентом акцептован Регламент в редакции, представленной суду.

Поскольку относимых и достоверных доказательств действительного принятия ответчиком условий, содержащихся в Регламенте, в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.ст.433, 438 ГК РФ), а сам по себе Регламент, как верно указано судом первой инстанции, действует в отношении неопределенного круга абонентов, правоотношения с каждым из которых оформляются оператором связи в самостоятельном порядке, постольку выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора соглашения о неустойке, соответствующего требования ст.331 ГК РФ, апелляционный суд находит верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-10459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина