Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-6940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9068/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                             Дело № А50-6940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»: Ермошкин Р.Н. – представитель по доверенности № 11 от 01.01.2015, паспорт;

ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-6940/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" (ОГРН 1035610254613, ИНН 5615019301)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее, ОАО «СЭГК») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" (далее, ответчик – ООО «Уральская мебельная фабрика») о взыскании 948 156 руб. 85 коп., в том числе 938 022 руб. 52 коп. долга в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 30010 за период ноябрь-декабрь 2014 года, а также 10 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.12.2014 по 19.02.2015, с продолжением их начисления по день вступления решения в законную силу.

 Кроме этого, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании 13.05.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 907 228 руб. 19 коп. долга в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 30010 за период ноябрь-декабрь 2014 года, а также 27 453 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.12.2014 по 13.05.2015.

Кроме этого, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  ООО «Уральская мебельная фабрика», с решением суда  от 15.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, как на стадии принятия искового заявления к производству, назначения предварительного судебного заседания, так и на стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Кроме того, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии почтового уведомления о вручении копии искового заявления с приложениями.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Уральская мебельная фабрика» (потребитель)  30.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 30010 (далее - договор), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки по договору в расчетный период в определяемом в соответствии с разделом 4 договора объеме потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период энергопотребляющими (энергопринимающими) устройствами, в отношении которых заключен договор.

Во исполнение условий договора энергоснабжения  № 30010 от 30.12.2013 ответчику в период ноябрь-декабрь 2014 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, актами о количестве и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) за ноябрь, декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печати общества.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной ответчику электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 907 228 руб. 19 коп. (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 27 453 руб. 05 коп. за период с 19.12.2014 по 13.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

 В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.02.2015 направлено ответчику по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9, к. А, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (лист дела 4).

Данный адрес является юридическим адресом ООО «Уральская мебельная фабрика», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2015 (л.д. 67).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (02.03.2015 и 10.03.2015) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО «Уральская мебельная фабрика» и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2015, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, копия судебного акта направлялась арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом ответчику и получены последним (л.д. 12) .

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания.

По существу требований ответчик конкретных возражений в апелляционной жалобе не привёл.

Принимая решение, суд первой инстанции в п. 3 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы, а также на проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму