Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-6117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12763/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                          Дело №­­А50-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца - МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от ответчика - ЗАО "Городской контур": Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Городской контур",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А50-6117/2012,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

третьи лица: ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), ООО "Строительно-монтажное управление № 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664), муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю

об устранении дефектов работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ "Пермблагоустройство", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Городской контур» (далее – ЗАО "Городской контур", ответчик, должник) о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 03.07.2009 № 16/08.

Определениями суда от 03.07.2012 и 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд 123, ООО «СМУ-34», МБУ «Благоустройство Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «Городской контур» возложена обязанность устранить на гарантийном объекте следующие дефекты:

1. отслоение краски и следы ржавчины на покрашенных элементах: опор КС и НС, стойках знаков, остановочных павильонах и шкафах управления.

2. по   информации   ООО   «Новогор-Прикамье»   (письмо   от   ООО «Новогор» №14117 от 17.11.10) в ходе капитального ремонта заасфальтированы колодцы в количестве 2 шт. Ленина, 20 и Ленина, 13;

3. дефекты, указанные в соглашении от  23.12.2010 к муниципальному контракту № 16/08 от 03.07.2009, заключенным между МКУ «Пермблагоустройство» и ЗАО «Городской контур». А также:

4. участок от Комсомольского проспекта до ул. Сибирской:

-  разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков,

-  выбоина на проезжей части площадью 0,5 м2 напротив дома № 27 по ул. Ленина ПК 3+55 лево,

перекрёсток ул. Ленина с ул. 25-го Октября:

-  разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах IIK0+00 - ПК0+30,

-  выбоины размером не более 15x60x5 см, площадью более 7 м2 / на 1000 м2 покрытия ПК0+00 - ПК0+30,

участок от ул. 25-го Октября до ул. М.Горького:

-   разрушение поперечного стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 1+70,3 лево,

-   поперечные и продольные раскрытые трещины (ширина раскрытия более 5 мм) общей протяжённостью 80 п.м. на участке от ул. Парковой до Комсомольского проспекта,

перекрёсток ул. Ленина с ул. М. Горького:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК2+20 ПК2+80,

перекресток ул. Ленина с ул. Островского:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК4+40 ПК4+80,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Клименко:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК6+00 - ПК6+20,

участок от ул. Клименко до ул. Парковая:

- выбоина на примыкании к ливнеприёмной решётки площадью 0,5 м2 ПК7+00 лево,

- провал тротуарной плитки на примыкании площадью 0,5м - к колодцу ПК6+80 лево,

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПН 8.23.16 - - 2 шт.; ПК8+30 право,

- провал тротуарной плитки на примыкании общей площадью 5 м2 к колодцу ПК8+80 ПК9+60 право,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Парковая:

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПМ 146.23.16 - 1 шт.,

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК8-+ 80 ПК10+33,05,

- выбоина на примыкании к люку площадью 0,5 м2 ПК9+90 право.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 оставлено без изменения.

05.02.2013г. были выданы исполнительные листы.

05.03.2015 МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 1 239 445 руб.

Определением суда от 14.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. за неисполнение решения суда от 25.09.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Городской контур" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере, определенном на основании сметы на выполнение работ по устранению недостатков. Тем самым, по мнению ответчика, суд фактически изменил способ исполнения решения, взыскав стоимость работ. При этом взыскание стоимости работ не прекратило обязанность ответчика выполнить эти работы, что не соответствует принципам  справедливости и соразмерности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время исполнительное производство по делу приостановлено, однако суд данное обстоятельством не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 на ответчика возложена обязанность устранить дефекты работ на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 03.07.2009 № 16/08.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, МКУ "Пермблагоустройство" как взыскателю выдан исполнительный лист №АС 000341016 от 05.02.2013.

В целях устранения недостатков на гарантийном объекте, а также исполнения решения суда от 25.09.2012 ответчиком (должником) был заключен договор подряда от 28.04.2014 с иной подрядной организацией, согласно которому ООО «Альянс АиО» были поручены работы, обязанность по выполнению которых возложена на ЗАО "Городской контур" решением суда.

При этом срок выполнения работ по договору подряда от 28.04.2014 был установлен до 28.08.2014 (п.3.1).

В связи с заключением указанного договора подряда от 28.04.2014 между ЗАО "Городской контур" и ООО «Альянс АиО» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Матвеевой С.В. в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 16.06.2014 заявление судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

05.03.2015 МКУ "Пермблагоустройство", ссылаясь на то, что работы на гарантийном объекте не выполнены, а решение от 25.09.2012 не исполнено, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника ЗАО "Городской контур" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере стоимости работ по устранению недостатков. К заявлению взыскателем приложен локальный ресурсный сметный расчет от 17.02.2015, согласно которому, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 239 445 руб.

Удовлетворяя заявление частично на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебного акта должно быть для должника менее выгодным, нежели его исполнение.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда от 25.09.2012 по настоящему делу в настоящее время должником не исполнено, в том числе, не выполнены работ по заключенному между ЗАО "Городской контур" и ООО «Альянс АиО» договору подряда от 28.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование взыскателя о присуждении ему денежных средств за неисполнение судебного акта заявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с должника денежных средств в размере, заявленном взыскателем, не соответствует принципу разумности и соразмерности, поскольку МКУ "Пермблагоустройство" фактически требовало взыскания стоимости работ по устранению недостатков, ссылаясь на локальный сметный расчет от 17.02.2015 на сумму 1 239 445 руб.

Взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта в твердой денежной сумме не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако таким образом, взыскатель фактически намерен изменить способ исполнения судебного акта, потребовав денежной компенсации в размере стоимости невыполненных работ.

Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны должника относительно размера взыскиваемых денежных средств, учитывая, что взыскатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в установленном порядке, суд первой инстанции счел обоснованной и справедливой сумму в размере 300 000 руб., подлежащую взысканию с должника за неисполнение судебного решения от 25.09.2012.

При этом взыскание таких денежных средств не освобождает должника от фактического исполнения решения суда от 25.09.2012 путем устранения недостатков на гарантийном объекте, поскольку по смыслу п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" денежные средства, взыскиваемые судом за неисполнения судебного акта, являются мерой, направленной на предотвращение длительного неисполнения судебных актов и создание неблагоприятных последствия для должника, уклоняющегося от выполнения требований, изложенных в судебном акте. Таким образом, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционная жалоба ЗАО "Городской контур" не содержит доводов, обосновывающих иной размер денежных средств, подлежащих взысканию с него за неисполнение судебного акта.

Указание ЗАО "Городской контур" на то, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что такое приостановление произведено судом первой инстанции в определении от 16.06.2014 в связи с исполнением решения за должника третьими лицами, а не в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ЗАО "Городской контур" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 14 мая 2015 года по делу № А50-6117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева