Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-40172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8938/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело № А60-40172/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 02 июня 2015 года,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по делу № А60-40172/2014

по    иску    общества    с    ограниченной    ответственностью    "РостМаркет" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722)

к   индивидуальному   предпринимателю   Смаль   Марине   Владимировне (ИНН 665200175393, ОГРН 304665234400012)

о взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смаль Марине Владимировне о взыскании неустойки в размере 425 953 рублей 31 копейки за период с 10.08.2011 по 24.09.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 014 рублей.

Решением от 19.12.2014 требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смаль Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» взыскана неустойка в размере 425953 рублей 31 копейки, 13014 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Смаль М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Полагает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов предпринимателем документально не подтверждена, судом дано неверное толкование условий договора об оказании юридических услуг; сделаны ошибочные выводы о том, что представитель Семянников А.М. действовал вне рамок действия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь с указанным заявлением, общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг №1 от 22.12.2014 (л.д. 122), расходный кассовый ордер №32 от 04.02.2015 (л.д. 127), акт об оказанных услугах от 02.02.2015 (л.д. 128).

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают понесение судебных расходов за услуги, оказанные в рамках дела № А60- 40172/2014.

Так, суд указал, что договор об оказании услуг с Семянниковым А.М. составлен 22.12.2014, т.е. после принятия судом решения по делу; предмет договора изложенный в п. 1, 2 договора не позволяет установить, в отношении взыскания какой задолженности ответчика исполнителем оказаны услуги (в отношении взысканной судом или иной, поскольку в договоре сумма не указана и имеется только ссылка на «дебиторскую задолженность»), оснований считать, что представительство в суде Семянниковым А.М. при рассмотрении дела, производилось в рамках договора от 22.12.2014, не имеется.

Акт оказанных Семянниковым А.М. услуг от 02.02.2015 содержит ссылку на договор от 22.12.2014, при этом указанные в нем услуги исполнены в период с 03 сентября 2014 года по 29 января 2015 года, то есть не в рамках договора, заключенного 22.12.2014,

Суд первой инстанции также критически отнесся и к услугам, поименованным в акте после 22.12.2014 (заявление на выдачу исполнительного листа и направление его в ССП), поскольку, если такие услуги и были оказаны, то также не в рамках договора от 22.12.2014.

С учетом вышеизложенного, суд указал также, что нет оснований считать, что расчетно-кассовый ордер № 32 от 04.02.2015 подтверждает оплату услуг представителя в рамках дела № А60- 40172/2014.

Также арбитражный суд отметил, что вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и полагает, что при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт несения судебных расходов на спорную сумму.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство, понесены ли фактически соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов, выплаченных Семянникову А.М., именно: в рамках дела №А60-40172/14, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доказательно не подтверждены, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу № А60-40172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов