Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-2218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4211/2008-ГК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-2218/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Питкин В.А. по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Залазаева А.Б. по доверенности № 57-17-104 от 11.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 мая 2008 года

по делу № А50-2218/2008,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Закрытого акционерного общества «Экомаг»

к Открытому акционерному обществу «Соликамскаий магниевый завод»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании штрафа,

установил:

 Закрытое акционерное общество «Экомаг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» об обязании поставить 463,95 тонны шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без НДС за одну тонну, недопоставленной по договору от 27.12.2002 г. № 1249 в течение 2007 года, и взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 3 340 руб. 44 коп.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ОАО «Соликамский магниевый завод» поставить 636,47 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене  90 руб. без НДС за одну тонну, недопоставленной по договору от 27.12.2002 г. № 1249 в первом полугодии 2007 года, а также просит взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара в размере 3 340 руб. 44 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 04.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства производства ответчиком шламоэлектролитной смеси на 636,47 тонн больше, чем передал для переработки на установку дробления отработанного электролита; также считает, что судом первой инстанции сделаны выводы на основе недопустимого доказательства, так как служебная записка и представленная на ее основании информация в Управление ФАС по Пермскому краю носят информационный характер, не являются правоустанавливающими документами в отношении спорной продукции; считает, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам и без истребования документов, имеющих значение для правильного разрешения спора – первичных документов, подтверждающих производство ответчиком продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что «внутренней площадки для хранения шламоэлектролитной смеси», на наличие которой указывает ответчик, у него в 2007 году не существовало, что подтверждается в том числе и перепиской ответчика с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что ответчиком не оспаривался факт поставки шламоэлектролитной смеси третьим лицам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.12.2002 г. заключен договор поставки № 1249, в соответствии с условиями которого ОАО «СМЗ» (поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Экомаг» (покупатель) – принять и оплатить продукцию магниевого производства – шламоэлектролитную смесь (л.д.14-16).

К указанному договору подписывались дополнительные соглашения: № 1 от 04.09.2003 г., № 2 от 02.06.2004 г., № 3 от 28.06.2004 г., № 4 от 08.07.2004г., № 5 от 15.02.2005 г., № 6 от 30.05.2007 г.

В дополнении № 5 стороны договорились, что с момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита, расположенной на территории СКРУ-1 ОАО «Сильвинит», конкретное количество ежемесячно передаваемого товара будет определяться как разница между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца поставщиком в результате технологического процесса производства магния, и количеством товара, которое будет переработано в течение месяца на установке дробления отработанного электролита. Цена одной тонны товара с 15.02.2005 г. составляет 90 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2007 г. стороны внесли изменение в наименование предмета поставки - продукция  магниевого производства – флюс хлоркалиевый (шламоэлектролитную смесь).

В исковом заявлении ЗАО «Экомаг» указывает на то, что ответчик в течение 2007 года (после ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита) производил поставки шламоэлектролитной смеси ОАО «Сильвинит» для переработки на установке дробления отработанного электролита, а разницу между общим количеством произведенного товара и переработанного на установке дробления поставляло не истцу, а продавало третьим лицам в нарушение п.1 Дополнения № 5 к договору. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.03.2008 г. № 1101-08 (л.д.43-49), весь объем производимой ШЭС (шламоэлектролитной смеси) перерабатывается на СКРУ-1 ОАО «Сильвинит». В действительности, в течение 2005-2007 г. ОАО «СМЗ» по договорам поставки вело отгрузку ШЭС третьим лицам, минуя ЗАО «Экомаг». При этом, комиссия обратила внимание на несоответствие представленных ОАО «СМЗ» и ОАО «Сильвинит» данных о количестве вырабатываемой ШЭС (флюса хлоркалиевого) на ОАО «СМЗ» и количестве перерабатываемой ШЭС (флюса хлоркалиевого) на установке СКРУ-1, расположенной на территории ОАО «Сильвинит», за 2007 год. Так, по представленной ОАО «СМЗ» информации (вх. № 8097-07 от 30.10.2007 г.), объем производства флюса хлоркалиевого за 1 полугодие составляет 43 115,3 тонн, тогда как по представленной ОАО «Сильвинит» информации, объем переработанной ШЭС на установке СКРУ-1 за 1 полугодие 2007 года составляет 42 478,83 тонн, т.е. образуется разница в 636,47 тонн.

Ответчик в ответе на претензию от 12.02.2008 г. № 17-032 (л.д.10) признает поставку продукции в адрес ООО «Химпро» и ООО «Минерал транс», однако настаивает, что данные поставки осуществлялись с внутренней площадки ОАО «СЗМ», учтенного как товар свежего производства, но не произведенного в 2007г.

Однако доводы о поставке третьим лицам продукции с внутренней площадки ОАО «СЗМ» следует признать не соответствующими материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе по делу № А50-13552/07 (л.д.103-105)ответчик утверждает, что до октября месяца 2005 го. поставка товара и его отгрузка осуществлялась с открытой внутренней площадки (ближнего полигона) цеха № 1 с использование автопогрузчиков. В настоящее время товар на открытой внутренней площадке отсутствует.

В письменных пояснениях по делу № А50-11372/2007 (л.д.106-107) ОАО «СМЗ» указывало, что в настоящее время открытая внутренняя площадка закрыта по требованию государственных органов в связи с нарушением экологического законодательства. Товар на площадке отсутствует. Для исполнения решения суда отгрузка товара ведется напрямую с места его производства.

Из постановления о наложении штрафа от 06.08.2007 г. (л.д.101) также усматривается, что письмом от 31.01.2007 г. исх. №СШ-15/7-558 должник (ОАО «СМЗ») сообщал об отсутствии соответствующей площадки.

Письмом от 25.04.2007 г. № 17-91 (л.д.91) ответчик также сообщал истцу об отсутствии товара на открытой площадке и предлагал для самовывоза товар, который полностью соответствует требованиям качества согласно договору № 1249 со склада цеха № 1 ОАО «СМЗ».

В апелляционной жалобе по делу № 10922/07 (л.д.88-90) ОАО «СМЗ» указывал, что накапливать объем шламоэлектролитной смеси в количестве 2 708,34 тонн не представляется возможным, так как производственные площади цеха № 1, в котором производится товар и откуда он отгружается покупателем, не позволяют накапливать его.

В письме от 03.04.2008 г. № СШ-15/7-313 в адрес Отдела судебных приставов ответчик указывает, что ввоз шламоэлектролитной смеси на полигон твердых промышленных отходов ОАО «СМЗ» не осуществляется с 2003 года, так как у предприятия отсутствуют лимиты на размещение отходов (л.д.129).

Кроме того, в соответствии с таблицей 2.1. Технического отчете, представленного ОАО «СМЗ» в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, количество хранящейся ШЭС на промплощадке ОАО «СМЗ» по состоянию на 31.12.2006 г. ответчика составляло 0 тонн.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отгрузка третьим лицам продукции производилось не с внутренней площадки ответчика, как настаивает заявитель жалобы; представленные документы подтверждают факт отсутствия внутренней площадки ответчика и продукции на такой площадке. Таким образом, учитывая, что вывоз ШЭС (отхода непрерывного магниевого производства) на полигон отходов не производился, внутренней площадки для хранения ШЭС на территории ОАО «СМЗ» в 2007 году не существовало, для утилизации отхода и обеспечения непрерывности производства магния, ответчик в первой половине 2007 года осуществлял поставки ШЭС свежего производства непосредственно с места его производства (цех № 1 ОАО «СМЗ»). При этом, поставки части производимой ШЭС осуществлялась в адрес ОАО «Сильвинит», а разница между общим количеством произведенного товара и поставленным ОАО «Сильвинит» отгружалась третьим лицам, а не истцу, что является нарушением п.1 Дополнения № 5 к договору № 1249.

Из материалов дела усматривается разница между общим объемом производства за первое полугодие 2007 года и поставленной истцу в размере 636,47 тонн (ОАО «СМЗ» произвело 43115,3 тонны, поставлено 42478,83 тонны). Указанные выводы также подтверждаются Решением УФАС по Пермскому краю от 29.02.2008 г. Таким образом, разница в количестве 636,47 тонны должна быть поставлена истцу в соответствии с условиями п.1 Дополнения № 5 к договору № 1249 и ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение на основании поданной им в УФАС информации, которая носит только служебный характер и не является правоустанавливающим документом, апелляционным судом отклоняется. В соответствии с п.1 Дополнения № 5 к договору поставки количество товара, подлежащего поставке истцу, определяется на основании данных, которые ответчик обязан предоставлять истцу. Предоставление каких-либо правоустанавливающих документом договором не предусмотрено. Данная информация обоснованно принята во внимание судом первой инстанции как доказательство по делу.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, о том, что в служебной записке допущена ошибка, во внимание не принимаются, так как в соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в апелляционный суд могут приниматься, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В данном случае уважительных причин непредставления в суд новых документов не имеется.  

Довод ответчика о том, что информация о количестве произведенной ШЭС была предоставлена без учета ШЭС, переданной в цех № 7, для нужд собственного производства, также отклоняется, поскольку противоречит условиям подписанного сторонами Дополнения № 5 к договору поставки – передача ШЭС для внутреннего использования условиями договора не предусмотрена.

Решение суда вынесено на основании  полного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года по делу А50-2218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина