Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/20155-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                        Дело № А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Божика Михаила Дмитриевича, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-6»: Бабиков П.С., доверенность от 14.02.2014, удостоверение адвоката №1976;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «ВОЮР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

о включении в реестр требование Божика Михаила Дмитриевича о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела № А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Профи», 3) Сарайчикова Татьяна Филиповна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ВОЮР» (далее – ЗАО «ВОЮР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015

заявление ЗАО «ВОЮР» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копытов Алексей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

02.04.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление Божика Михаила Дмитриевича (далее – Божик М.Д., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 99,93 кв.м., договорной стоимостью 4 210 990 руб. по договору от 31.08.2012 №18-15-3Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Божика М.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее - ООО «Строительная компания «СУ-6»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Профи» (далее - ООО «Бетон-Профи»),  Сарайчикова Татьяна Филиповна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015

(резолютивная часть объявлена 20.05.2015) признано обоснованным требование Божика М.Д. о включении в реестр о передаче жилых помещений требований кредиторов ЗАО «ВОЮР» о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер №3Б, проектной площадью 97,93 кв.м., расположенной на 15 этаже в 18-этажной секции жилого дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, с суммой по договору долевого участия от 31.08.2012 №18-15-3Б в размере 4 210 990 руб., с суммой, уплаченной участником, - 4 210 990 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Божика М.Д. о передаче ему трехкомнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО «СК «СУ-6», следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение ЗАО «ВОЮР» о том, что работы со стороны ООО «СК «СУ-6» не производились, договор подряда от 10.01.2012 №01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от Божика М.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, а также доказательства его направления лицам, участвующим в деле, которые  на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании Божик М.Д. и представитель третьего лица ООО «СК «СУ-6» » по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ВОЮР» (застройщик) и ООО «СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2012 №18-15-3Б (далее – договор участия в долевом строительстве, л.д.20-27), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству в установленный договором срок многоквартирного жилого дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м, проектный № 3Б, расположенной на 15 этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения №3 к договору от 31.08.2012 №18-15-3Б цена договора составляет 4 210 990 руб. 00 коп., из расчета 43 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.12.2012, номер регистрации 66-66-01/956/2012-660.

ООО «СК «СУ-6» исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 03.10.2012 №5 о зачете взаимных требований, подписанное ООО «СК «СУ-6» и должником (л.д.68), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 №6 (л.д.69), акты о приемке выполненных работ от 27.06.2012 №6-1,6-2 9л.д.70-73), договор от 10.01.2012 №01/12п (л.д.74-79), соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора подряда, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.81), а также справка 03.10.2012 об оплате стоимости строительства квартиры, выданной должником ООО «СК «СУ-6» (л.д.35).

Впоследствии между ООО «СК «СУ-6» и ООО «Бетон-Профи» был заключен договор уступки прав требований от 01.09.2012 по договору участия в долевом строительстве №18-15-3Б, в соответствие с которым права и обязанности ООО «СК «СУ-6» по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к ООО «Бетон-Профи» (л.д.36).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.12.2012, номер регистрации 66-66-01/956/2012-661.

28.12.2012 между ООО «Бетон-Профи» и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 №18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности ООО «Бетон-Профи» по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф. (л.д.28).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2013, номер регистрации 66-66-01/036/2013-342.

19.06.2013 между Сарайчиковой Т.Ф. и Божик М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 №18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности Сарайчиковой Т.Ф. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Божик М.Д. (л.д.38).

Оплата за полученное право требование Божиком М.Д. произведена, что подтверждается расписками Сарайчиковой Т.Ф. от 24.07.2013, от 10.09.2013 о получении денежных средств (л.д.39, 40), а также справкой  ЗАО «ВОЮР» от 31.08.2012№68 об отсутствии финансовых претензий по оплате.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.07.2013, номер регистрации 66-66-01/262/2013-462.

Согласно содержанию каждого из договоров уступки прав требований ЗАО «ВОЮР» было уведомлено о производимых уступках и согласно на замену участника строительства.

В силу п.8.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2013 года. Вместе с тем, ЗАО «ВОЮР» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у ЗАО «ВОЮР» возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства – трехкомнатной квартиры, новым участником строительства является Божик М.Д. в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований, обязательства по оплате договоров их сторонами были исполнены, оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Божика М.Д. в отношении трехкомнатной квартиры, строительный номер №3Б, проектной площадью 97,93 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая – Мира.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2012 №18-15-3Б, поскольку справка должника от 03.10.2012 не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО «СК «СУ-6», признаются