Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-5083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9126/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                          Дело № А60-5083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-5083/2013

вынесенное судьей Н. Л. Зориной,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее - ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) о взыскании 91 180 940 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной по котельным ОАО «Уралхиммаш», «Рудный» в период с сентября по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 1 354 990 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МУП «Екатеринбургэнерго» просило взыскать с ООО «УК Нижнеисетская» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 года в размере 20 699 973 руб. 42 коп., в том числе:

- по котельной ОАО «Уралхиммаш» в размере 20 310 292 руб. 52 коп. ;

- по котельной «Рудный» в размере 389 680 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 990 руб. 90 коп. (т.3, л.д.1, т.4, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 года решение суда оставлено без изменения.

29.06.2015 года ООО «УК Нижнеисетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года по делу № А60-5083/2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (т.16, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 года (судья Н. Л. Зорина) заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (т.16, л.д.21-23).

Ответчик, ООО «УК Нижнеисетская», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 года по делу № А60-20680/2013 ущемляет права и законные интересы жителей микрорайона «Химмаш»; пропуск срока является незначительным; ответчик обращался в суд в рамках дела № А60-18704/2015 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу № Ф09-9962/2014 опубликовано на сайте суда 19.03.2015 года, в связи с чем ООО «УК Нижнеисетская» могло с ним ознакомиться. Заявитель утверждает, что такая возможность у ответчика отсутствовала ввиду систематических перебоев в работе сайта. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу № Ф09-9962/2014 было изготовлено на бумажном носителе 24.03.2015 года, получено ответчиком лишь 31.03.2015 года. Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу ООО «УК Нижнеисетская» обратилось в суд 29.06.2015 года, процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком не пропущен. Однако в связи с тем, что почтовый конверт, посредством которого ответчику вручено Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу № Ф09-9962/2014, не сохранился, ООО «УК Нижнеисетская» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

С учетом изложенного ООО «УК «Нижнеисетская» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 06.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года по делу № А60-5083/2013 по новым обстоятельствам, ООО «УК «Нижнеисетская» указало, что 18.03.2015 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9962/2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12970/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО «УК Нижнеисетская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с принятием Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета), ответчик считает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 29.06.2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, указываемых основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции возвратил заявление ООО «УК Нижнеисетская» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны  требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Одним из новых обстоятельств пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума № 52, заявителем не приведено.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда от 13.06.2013 по делу № А60-5083/2013 ООО «УК Нижнеисетская» указывает на отмену постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-9962/2014 решения Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2014 по делу № А60-12970/2014 по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО «УК «Нижнеисетская» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 5-2340 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, отмененное решение Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2014 по делу № А60-12970/2014 (взыскание задолженности по договору от 01.04.2009 № 5-2340 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года), не принималось и не могло быть принято во внимание судом при вынесении решения от 13.06.2013 года по настоящему делу (взыскание задолженности по договору от 01.04.2009 № 5-2340 за период с сентября по декабрь 2012 года), пересмотреть которое по новым основаниям просит ООО «УК «Нижнеисетская».

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2001 № 52 также разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, которые названы в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием к его возвращению заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статья 315 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-5083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская