Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8446/2015-ГК

г. Пермь                                                                         

07 августа 2015 года                                                            Дело № А50-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ": Веселов В.О., доверенность от 01.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу № А50-684/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"  (ОГРН1065904125319, ИНН 5904152479)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми  заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

о признании решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (департамент, ДЗО) об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме № И-21-01-09-23470 от 30.12.2014; возложении на департамент обязанности  в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать заявителю оформленный акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2495,62 кв.м. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на пересечении ул. Героев Хасана, 100,  и предварительно согласовать место размещения объекта – предприятие по производству насосного оборудования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ДГА), Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, акционерное общество (АО, общество) «Компания ЮНИМИЛК».

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка не создает препятствий, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель общества «Компания ЮНИМИЛК» пояснил, что предприятие по производству молока ранее находившееся в г. Перми по адресу: ул. Героев Хасана, 102, в настоящее время продано; новые собственники предприятия к участию в деле не привлечены; более того, к земельному участку имеется доступ как со стороны улицы Героев Хасана, так и со стороны улицы Васильева. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка по акту выборе невозможно, так как границы испрашиваемого земельного участка установлены с «зазором» по отношению к смежным земельным участкам, поскольку такое основание не содержится в отказе ДЗО, изложенном в письме И-21-01-09-23470 от 30.12.2014, а также в заключениях ДГА и департамента экономики и промышленной политики. Заявитель считает, что постановку земельных участков на кадастровый учет осуществляет кадастровая палата, которая определяет, соответствует ли образование земельного участка требованиям земельного законодательства. Также заявитель указывает, что заявление о выборе земельного участка было подано обществом  27.11.2014, оформленный акт о выборе земельного участка должен был быть выдан обществу в течение 34 календарных дней, не позднее 01.01.2015.

Заинтересованные лица, ДЗО и ДГА, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 27.11.2104 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: предприятие по производству насосного оборудования, - примерной площадью 2495,62 кв.м, расположенного по адресу: г.  Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 100, в целях приобретения права аренды для строительства сроком на 4 года 11 мес.

Письмом от 30.12.2014 № И-21-01-09-23470 ДЗО сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на заключения департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства, ДГА о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения), п.п. 1.2, 3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, п. 3.1.2 Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 № 857, в результате оценки заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № 3546 от 19.12.2014, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на существующем проезд, предоставление земельного участка ограничит доступ с территории общего пользования к существующему промышленному объекту - ОАО «Компания ЮНИМИЛК»; при определении границ испрашиваемого земельного был оставлен «зазор» с уже поставленным на кадастровый учет земельными участками в целях обеспечения прохода к объектам, расположенных у границ испрашиваемого земельного участка, что не допустимо в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что при обращении общества «Гефест» к ДЗО к заявлению был приложен проект размещения производственного объекта – предприятия насосного оборудования, в котором отражены поворотные точки испрашиваемого земельного участка.

Пунктом 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок определенного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме с поворотными точками), у ДЗО не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения (вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что предполагаемое место размещения объекта, и все вопросы, связанные с формированием границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, будут решены на стадии изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок не граничит со смежными земельным участками, между земельными участками образуются «зазоры», что не отвечает требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверка  соответствия образования земельного участка требованиям земельного законодательства относится к компетенции органа кадастрового учета, подлежит отклонению, как необоснованная.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на п. 1 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, с учетом изменений действующего законодательства, по процедуре предварительного согласования предоставляются земельные участки, при условии, что до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в данном случае акт выбора не выдан.

Принимая во внимание во внимание, что отказ получен заявителем на начальной стадии выбора земельного участка под строительство, а также предусмотренный ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и регламентом порядок (процедуру) предоставления земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не могло быть получено заявителем в срок до 01.03.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу № А50-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов