Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-4739/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9018/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                           Дело № А50-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта»: Лавринович Е.П. – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Вяткина В.В. – представитель по доверенности № 45 от 06.05.2015, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми: Букреева Ю.А. – представитель по доверенности № СЭД-01-44-63, удостоверение;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Коммунистическая 87»: Винницкая С.И. – председатель правления, протокол № 12 от 24.04.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-4739/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Коммунистическая 87»

об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов горячего водоснабжения (подающего и циркуляционного), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного) и установленной на них запорной арматуры, о взыскании убытков,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (далее, ООО  «УК «ПМК») обратился в арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее, ООО «ПСК») об обязании осуществить содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов горячего водоснабжения (подающего и циркуляционного), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного) и установленной на них запорной арматуры, проходящих через технические подполья многоквартирных жилых домов № 87, 91 по ул. Петропавловская в г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 819 руб. 18 коп.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, вместо неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика расходы на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения в виде убытков в размере 654 819 руб. 18 коп.

Протокольным определением суда от 21.05.2015 ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ПСК» с решением суда не согласилось, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела документов  следует, что в собственность ООО «ПСК» были переданы исключительно наружные сети, спорные транзитные участки инженерных сетей ООО «ПСК» в собственность не передавались. Таким образом, ООО  «ПСК» не является собственником спорных транзитных участков инженерных сетей, следовательно, не может нести бремя их содержания.

Считает, что обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности ответчика на спорный участок транзитной сети отсутствует, доказательств подтверждающих факт возложения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию названной транзитной сети на ответчика, не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Третье лицо, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителей № 3/ТГК. Согласно условиям данного договора, ответчик, выступая в качестве ресурсоснабжающей организации в части поставки тепловой энергии и ГВС, обязывался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения и горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в отношении объектов, согласованных сторонами в приложении к договору.

Также, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26953/14 и сторонами не оспариваются.

Согласно Приложению № 5 к договору объектами теплопотребления являются, в том числе многоквартирные жилые дома № 87, 91 по ул. Петропавловская в г. Перми.

Истец, указав на аварийное состояние транзитного участка сетей ХВС, ГВС, теплоснабжения, проходящих по техническим подпольям многоквартирных жилых домов № 87, 91 по ул. Петропавловская в г. Перми, устранение неисправностей на указанных участках транзитной сети и невыполнение ответчиком, как эксплуатирующей организацией своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" к выполнению своих обязательств по содержанию сетей ХВС, ГВС, теплоснабжения, возложенных на него законодательством и возмещению затрат истца на ремонт указанного участка сети ГВС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети, факт нахождения участка транзитного трубопровода системы ГВС в техническом подполье дома № 87, подтвержден материалами дела. Установив, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного участка трубопровода ГВС, привели к аварийной ситуации, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения в размере 654 819 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87, 91,  для управления которым создано ООО «УК «ПМК».

Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ПСК» обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.

Учитывая, что транзитный участок сетей ХВС, ГВС, теплоснабжения, проходящих по техническим подпольям многоквартирных жилых домов № 87, 91 по ул. Петропавловская в г. Перми (подающий трубопровод), проходящий от дома № 69/1 до дома № 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, не является общедомовым имуществом, используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Аварийное состояние участка транзитного трубопровода системы ГВС в техническом подполье дома № 87 подтверждается актом тепловой инспекции ответчика от 07.04.2014. Согласно акту рекомендуется произвести замену транзитного трубопровода ГВС.

В целях ремонта указанного участка сети истец (заказчик) поручил строительной фирме «Сварог» (ИП Щербаков И.В.) на основании заключенного договора № 44/13-тр на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.08.2013 и в соответствии с планом работ по текущему ремонту на апрель 2014 года выполнить работы по замене транзитного трубопровода в техническом подполье дома № 87.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 619008,70 руб.

В соответствии с указанным договором, согласованным планом работ по текущему ремонту на апрель 2014 года и локальным сметным расчетом Строительная фирма «Сварог» (ИП Щербаков И.В.) выполнила работы по замене аварийного участка транзитного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье дома № 87, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 17.04.2014.

За выполненные и принятые работы истец перечислил Строительной фирме «Сварог» (ИП Щербаков И.В.) по платежным поручениям (л.д. 90-96 том 1) денежные средства в общей сумме 620 000 руб.

В августе 2013 года на основании договора № 2/12-п от 30.12.2011 по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель), плана работ по текущему ремонту на август 2013 года, локального сметного расчета были выполнены работы по замене ввода транзитной магистрали в дом № 87 стоимостью 35 810,48 руб. Работы приняты по акту от 22.08.2013. Оплачены в составе акта № 21 от 31.08.2013 платежным поручением № 1468 от 18.09.2013 (л.д. 83 том 1).

Факт необходимости выполнения работ в связи с аварийным состоянием спорного транзитного участка сети ГВС подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку аварийное состояние участка тепловой сети влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская