Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-2929/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7357/2015-ГК

г. Пермь 

07 августа 2015 года                                                                Дело №А60-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»): Лысенко А.П. (доверенность от 01.07.2015, паспорт),

в отсутствие представителей истца и ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-2929/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 5087746563056, ИНН 7734596950),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1026605256204,  ИНН 6608002926),

о взыскании штрафа, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее – ответчик) о взыскании 641 201 руб. 23 коп. штрафа, начисленного на основании п.8.4 контракта от 24.09.2013 №0162300005313004496-0063155-01, 2 115 964 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п.8.5 названного контракта, за период с 15.03.2014 по 19.05.2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что получил от истца исковое заявление 03.02.2015, после чего подготовил отзыв на исковое заявление и на официальном сайте суда стал периодически проверять наличие дела, участником которого был бы ответчик. Однако дела с участием ответчика и истца обнаружены не были. Отсутствие дела с участием ответчика позволяло считать, что такого дела на рассмотрении суда нет. 16.04.2015 ответчик от третьего лица по почте получил отзыв на исковое заявление, в отзыве был указан номер дела. По данному номеру ответчик на сайте арбитражного суда обнаружил, что решение по делу уже принято. Выяснилось, что в картотеке дел, в деле №А60-2929/2015 ответчик не является стороной, ошибочно вместо ответчика указано третье лицо, в связи с чем, ответчик и не мог установить номер дела и направить отзыв. Уведомления о месте и времени рассмотрения дела в адрес ответчика не поступало. Нарушен принцип состязательности сторон. При подаче жалобы через электронную систему подачи документов, ответчик был вынужден вступать в дело в качестве нового участника. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение условий контракта часть технических условий и исходных данных передана с задержкой, в том числе и после истечения сроков, предусмотренных контрактом для выполнения работ. Следовательно, применение штрафных санкций, предусмотренных п.8.4 контракта неправомерно, поскольку в указанном пункте идет речь о неисполнении обязательств по причинам, зависящим от проектировщика. Также ответчик полагает, что не могут быть применены санкции, предусмотренные п.8.5 контракта, поскольку замечания устранены до передачи проектной документации истцу.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.08.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт №0162300005313004496-0063155-01, согласно которому (п.1.1) генеральный проектировщик (ответчик) обязуется по заданию муниципального заказчика (истец) выполнить проектно-изыскательские работы для реконструкции улицы Латвийской от дома №59 до улицы Белоярской в Октябрьском районе города Екатеринбурга (далее объект), в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2013 год от 10.09.2013 №1117-2, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В п.2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: срок начала работ – со дня заключения муниципального контракта. Срок окончания работ – 170 дней со дня заключения муниципального контракта. Цена контракта – 6 412 012 руб. 37 коп. (п.3.1 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, а также ответчиком производилась корректировка проекта в связи с обнаружением недостатков. Корректировка проекта осуществлялась в период с 15.03.2014 по 19.05.2014 (отрицательное заключение государственной экспертизы получено 14.03.2014, положительное заключение – 19.05.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 641 201 руб. 23 коп., начисленного на основании п.8.4 контракта и неустойки в сумме 2 115 964 руб. 07 коп., начисленной на основании п.8.5 контракта, за период с 15.03.2014 по 19.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.3 контракта указано, что генеральный проектировщик несет ответственность по контракту за 1) нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ по причинам, зависящим от генерального проектировщика или его субподрядчиков; 2) другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту по причинам, зависящим от генерального проектировщика, муниципальный заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика при задержке сдачи всего комплекса работ, порученных генеральному проектировщику по контракту, более чем на 10 календарных дней, штраф в размере 10% от цены контракта.

При обнаружении недостатков в проектной документации генеральный проектировщик по требованию муниципального заказчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки. Кроме того, при исправлении проектной документации муниципальный заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период корректировки документации (п.8.5 контракта).

Признав доказанным факты нарушения со стороны ответчика срока окончания выполнения работ, а также произведения ответчиком  корректировки проекта в связи с обнаружением недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п.8.4 контракта, в размере 641 201 руб. 23 коп., с учетом установленного ограничения (период просрочки с 14.03.2014 по 04.09.2014), а также неустойки, начисленной на основании п.8.5 контракта в сумме 2 115 964 руб. 07 коп.

Корректировка проекта осуществлялась в период с 15.03.2014 по 19.05.2014 (отрицательное заключение государственной экспертизы получено 14.03.2014, положительное заключение – 19.05.2014). Результат работ (проект) сдан 25.09.2014 по акту №1. При этом период просрочки указан истцом с 14.03.2014 по 04.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п.8.5 контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и понимании условий договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора  и не противоречит требованиям закона. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о том, что истцом нарушены условия контракта, в рамках настоящего дела не установлено. Доводы ответчика о том, что часть технических условий и исходных данных передана с задержкой, не подтверждены документально, кроме того, само по себе данное обстоятельство об объективной невозможности завершения работ в установленный срок не свидетельствует, наличие такой невозможности должно быть доказано лицом нарушившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, таких доказательств ответчиком не приведено. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленный срок, ставил вопрос о внесении изменений в контракт в части сроков выполнения работ, заявлял о приостановке выполнения работ.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основания для применения ст.333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,