Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-6581/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4138/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

9 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-6581/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя (ИП Славов А.С.) – Славов А.С. (предъявлен паспорт);

от ответчика (Осинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю) – Конев В.В. (представитель по доверенности от 04.06.2008г., предъявлено удостоверение); Велева Л.Н. (представитель по доверенности от 03.07.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –      Осинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2008 года

по делу №А50-6581/2008,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Славова А.С.  

к Осинскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Славов А.С. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Осинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 10.04.2008г. №25  о привлечении  к  административной  ответственности, предусмотренной  ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.05.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку им при наличии обязанности не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное предпринимателю на основании договора аренды.   

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у него обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Присутствующие в судебном заседании заявитель и представитель ответчика повторно привели доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в заседании суда лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2008г. должностным лицом Осинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Оса, ул. Карла Маркса, 14а. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 02.04.2008г. (л.д. 40, 60).

На основании акта проверки, по факту использования указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, 02.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно протоколу лицом, совершившим правонарушение, является индивидуальный предприниматель Славовов А.С. (л.д. 62).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №25 от 10.04.2008г., ИП Славовов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главами III и IV Кодекса предусмотрены следующие права: собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Пунктом 1 ст. 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из материалов дела видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г.Оса, ул. Карла Маркса, 14а, находится 2-х этажное административное здание с подвалом, выполненное из кирпича и бруса общей площадью 462,6 кв.м. Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Стройдормаш» (л.д.46).

На земельный участок, занятый зданием, государственная собственность не разграничена, он находится в распоряжении Осинского муниципального района.

Между ООО «Стройдормаш» (Арендатор) и МО «Осинский муниципальный район» (Арендодатель), на основании Постановлением Главы Осинского муниципального района от 31.10.2007г. №1117 «О предоставлении земельного участка в аренду..», заключен договор от 06.11.2007г. №116/134307-56 аренды указанного земельного участка сроком на сорок девять лет (л.д.19,27).

Ранее отношения между сторонами регулировались договорам аренды земельного участка от 19.01.2005г. №10, утратившим силу с момента подписания соглашения о расторжении договора от 02.11.2007г. (л.д.31).

Находящееся на земельном участке здание передано ООО «Стройдормаш» в аренду ИП Славову А.С. на основании договора от 24.05.2007г. на срок с 01.06.2007г. до 01.06.2009г. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.06.2007г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46, 51, 54).

Поскольку, в силу положений вышеприведенных нормативных актов, арендатору одновременно с передачей прав на недвижимое имущество передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, указанный договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, является по сути правоустанавливающим документом – основанием для использования земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации.

Обязанность по оформлению каких-либо дополнительных документов, предоставляющих право пользования земельным участком занятым переданным в аренду недвижимым имуществом, законом на арендатора недвижимости не возложена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие муниципального органа на заключение договора аренды здания между ООО «Стройдормаш» и ИП Славовым А.С., не является доказательством недействительности совершенной сделки. В силу ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора аренды административным органом в материалы дела не представлено, поэтому эти доводы подлежат отклонению как неподтвержденные документально.    

Ссылка административного органа на наличие у заявителя обязанности по оформлению дополнительных правоустанавливающих документов на землю не может быть принята во внимание, поскольку в ее обоснование не приведено правовых норм, предусматривающих такую обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года по делу №А50-6581/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                                              Л.Ю. Щеклеина