Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-9365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9079/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                          Дело №­­А60-9365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-9365/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Геосектор"  (ОГРН 1096613000868 , ИНН 6613009525)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931 , ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосектор" (далее - ООО "Геосектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 250 руб. за период с 03.10.2014 по 15.05.2015, просит продолжить их начисление с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты всех взысканных сумм (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя  размере 45 000 руб.

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 450 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 285 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., проценты по день фактической уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер до 15 000 руб. с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) и ООО "Геосектор" (подрядчик) был подписан договор №39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Реструктуризация, концентрация, модернизация промышленной и энергетической инфраструктуры ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод», обязуется своевременно передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора указан срок выполнения работ.

Договор предусматривает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 270 000руб., который перечисляется подрядчику после подписания договора в течение 3 рабочих дней на расчетный счет, а также оплата в размере 20% от стоимости договора, что составляет 180 000руб., которая перечисляется подрядчику после передачи предварительных данных (согласно п. 15 технического задания) в течение 3 рабочих дней на расчетный счет. Оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 270 000руб. перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дней с даты сдачи материалов работ в отдел градостроительства и архитектуры ГО Верхняя Тура. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения по результатам прохождения инженерно-геологических изысканий государственной экспертизы и подписания акта-приемки выполненных работ по настоящему договору (п.2.3).

В обоснование факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам от 29.12.2014 на сумму 900 000 руб., накладную от 29.09.2014, акт от 29.09.2014 на передачу документации.

Ссылаясь на то, что заказчик работы оплатил частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" долг по оплате двух этапов работ в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятых работ, взыскав с него также проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и представительские расходы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, в соответствии с п.1 которого ООО "Геосектор" (клиент) поручил, а Толмачева Н.М. (исполнитель) приняла на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по настоящему иску на всех стадиях процесса.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 45 000 руб. (п.5).

Представленным истцом расходным кассовым ордером №1 от 24.02.2015 подтверждается, что услуги представителя Толмачевой Н.М. оплачены полностью.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть снижена судом произвольно, суду следует обосновать необходимость частичного удовлетворения заявления с приведением в судебном акте конкретного расчета, мотивов, побудивших его взыскать ту или иную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности, обязанность по представлению которых в силу ст.65 АПК РФ была возложена на ответчика,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 30.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2015 года по делу № А60-9365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"  (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева