Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-1921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11162/2014-ГК

07 августа 2015  года                             г. Пермь                 Дело № А71-1921/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,   

                                                Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Желнина Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Барминой В.Д. в рамках дела № А71-1921/2014 о признании банкротом ОАО «Универсальное бурение (ОГРН 1101831003064, ИНН 1831141588),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 ООО «Универсальное бурение» (далее – Общество «Универсальное бурение», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Белов Андрей Валентинович обратился 17.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника, проводимых 01.06.2015, а также об обязании конкурсного управляющего Желнина Е.П. заключить с ним договор купли-продажи, реализуемого на торгах.

В рамках данного обособленного спора по ходатайству Белова А.В. арбитражным судом определением от 18.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Желнину Е.П. и организатору торгов ООО «Коминвест» осуществлять продажу имущества должника в составе лота № 1.

Белов А.В. обратился 22.06.2015 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на завершение торгов и определение победителя, в подтверждение чего представлен протокол о результатах проведения открытых торгов от 17.06.2015, просит запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении имущества, входившего в лот № 1, а именно в отношении нижеследующего имущества:

1. Производственный корпус, площадью 2194,2 кв.м. Кадастровый (условный) номер 18:26:030031:66. Право собственности подтверждено свидетельством - 18 АВ № 083373.

2. Бытовой корпус, площадью 614,8 кв.м. Кадастровый (условный) номер 18:26:030031:19. Право собственности подтверждено свидетельством: 18 АВ № 083371.

3. Погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2433 кв.м. Кадастровый (условный) номер 18:26:030031:68. Право собственности подтверждено свидетельством: 18 АВ № 083372.

4.проезды и площадки, площадью 470,6 кв.м. Кадастровый (условный) помер 18:26:030031:67. Право собственности подтверждено свидетельством: 18 АВ № 083374.

5. Земельный участок: земельный участок, площадью 7318 кв.м. Кадастровый (условный) номер 18:26:030031:12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 (судья Бармина В.Д.) заявленное Беловым А.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. обжаловал определение от 23.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Белова А.В. о принятии истребуемых мер обеспечения.

Конкурсный управляющий считает, что в настоящее время указанное выше имущество продано с торгов и принадлежит на праве собственности покупателю - ООО «ГарантЪ»; конкурсный управляющий не получал от Белова А.В. предложений о приобретении реализованного имущества; действия конкурсного управляющего по проведению торгов соответствуют закону.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя обжалуемым определением ходатайство Белова А.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, призваны обеспечить защиту баланса интересов участников настоящего спора, непринятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, необходимость принятия  данных обеспечительных мер обусловлена наличием обособленного спора по требованию Белова А.В. о признании торгов недействительными и обязании конкурсного управляющего Общества «Универсальное бурение» заключить с Беловым А.В. договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах.

Как было указано выше, ранее определением суда от 18.06.2015 судом уже приняты обеспечительные меры запрета конкурсному управляющему Общества «Универсальное бурение» и организатору торгов ООО «Коминвест» осуществлять продажу имущества должника в составе лота № 1.

Однако указанные меры не достигли тех целей, для которых были приняты, так как 17.06.2015 подведены результаты торгов и определен их победитель, что подтверждается представленным в дело протоколом о результатах проведения открытых торгов от 17.06.2015.

Таким образом, изменение обстоятельств обусловило необходимость принятия судом дополнительных обеспечительных мер, так как прежние уже не могли обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo), минимизацию ущерба заявителю и возможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах запрет органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества, являвшегося предметом торгов, следует признать связанными с предметом требований о признании торгов недействительными и соразмерными этим требованиям. Непринятие таких мер может привести к причинению заявителю Белову А.В. значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с требованием и доводами Белова А.В. о признании торгов недействительными, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности дать им оценку в рамках спора о принятии мер обеспечения, так как соответствующие доводы подлежат исследованию при разрешении по существу спора о признании торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года по делу № А71-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова