Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-39533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8942/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                     Дело № А60-39533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АлЮнд"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЮНД" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39533/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлЮнд" (ОГРН 1106659012570, ИНН 6659211773)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЮНД" (ОГРН 1136678004869, ИНН 6678027219)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К°" (далее – ООО "Владимир и К°") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЮнд" (далее – ООО "АлЮнд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в марте 2014 года в рамках договора поставки № 1738/11 от 29.08.2011, в сумме 3 196 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки № 1738/11 от 29.08.2011 за период с 24.03.2014 по 22.08.2014, в сумме 2 381 руб. 66 коп. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 (л.д.71-74) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЮНД" (далее – ООО Торговая компания "АЛЮНД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть от 21.01.2015, судья Л.А.Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.159-163).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

17 апреля 2015 года ООО "АлЮнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.166).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015, судья Л.А.Бирюкова) заявление ООО "АлЮнд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ООО "Владимир и К°" в пользу ООО "АлЮнд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб. 00 коп. (л.д.191-194).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Владимир и К°" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и Компания» (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988, далее – ООО "Владимир и К").

ООО "Владимир и К", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит взысканную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной в связи с тем, что рассматриваемое дело не является сложным, не требует значительных временных затрат, ответчиком подготовлен небольшой объем документов, проделан небольшой объем работы, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика; не требовались ни особая подборка нормативной базы, ни изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. По мнению истца, цена в договоре на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Кроме того, цена в договоре установлена без учета сложности настоящего дела и не соразмерна исковым требованиям, сумма которых составила лишь 5 578 руб. 52 коп.

Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание довод о завышении времени исполнения договора, а также пояснения относительно пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 64/30, согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. По мнению истца, судом неверно истолкован пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 04.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2014 между ООО "АлЮнд" (Заказчик) и ИП Рачковским Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде № 03-11-14 (далее – договор № 03-11-14 от 03.11.2014; л.д.168-169), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, по рассмотрению искового заявления ООО «Владимир и Компания» к Заказчику, о взыскании денежных средств (гражданское дело № А60-39533/2014), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 03-11-14 от 03.11.2014 в рамках договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска; определить и сформировать правовую позицию, используемую для защиты оспариваемых прав; изучить и обобщить судебную практику, относимую к предмету иска; подготовить отзыв на исковое заявление с приложением по числу лиц, участвующих в деле, и подать его в суд; обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях судебного процесса (кроме исполнительного производства).

Порядок подписания акта о выполненных работах согласован сторонами в пункте 2.2 договора № 03-11-14 от 03.11.2014.

Пунктом 3.1 договора № 03-11-14 от 03.11.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подписанном 22.01.2015 ООО "АлЮнд" и ИП Рачковским Д.А. акте выполненных работ на оказание юридических услуг (л.д.170) стороны согласовали, что в период с 03.11.2014 по 22.01.2015 Исполнителем были оказаны следующие услуги: 03.11.2014 – изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету иска, время исполнения 4 часа; 04.11.2014 – изучение и обобщение судебной практики, относящейся к предмету иска, время исполнения 4 часа; 04.11.2014 – формирование правовой позиции, используемой для защиты оспариваемых прав, время исполнения 2 часа; 04.11.2014 – подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, время исполнения 4 часа; 17.12.2014 – участие в судебном заседании, время исполнения 2 часа; 21.01.2015 – участие в судебном заседании, время исполнения 2 часа. Стороны претензий друг к другу не имеют; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стоимость работ составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014 № 31, от 26.01.2015 (л.д.171).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "АлЮнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер и степень сложности спора, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и взыскал с ООО "Владимир и К°" судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Владимир и К°" к ООО "АлЮнд" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "АлЮнд".

Факты оказания Исполнителем ответчику юридических услуг и их оплаты в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 03-11-14 от 03.11.2014, актом выполненных работ на оказание юридических услуг от 22.01.2015, расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014, № 5 от 26.01.2015, доверенностью № 2 от 10.12.2014 (л.д.152), протоколами судебных заседаний от 17.12.2014, от 21.01.2015, материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Рачковским Д.А. Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором № 03-11-14 от 03.11.2014, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Рачковского Д.А. в качестве представителя ООО "АлЮнд" при рассмотрении настоящего дела в суде было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы судебными.

Доводы истца о завышении времени изучения документов, относящихся к предмету спора, судебной практики; о неверном указании продолжительности потраченного времени на участие в судебных заседаниях (2 часа в судебном заседании 17.12.2014 при продолжительности судебного заседания 25 минут – л.д.92, 2 часа в судебном заседании 21.01.2015 при продолжительности судебного заседания 49 минут – л.д.156), судом первой инстанции отклонены как необоснованные и неподтвержденные документально. Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, продолжительность времени изучения документов для подготовки отзыва связана с необходимостью запроса документов из архива, поскольку торговая деятельность ООО "АлЮнд" давно не ведется. В период времени на участие в судебном заседании включено время, затраченное Исполнителем на дорогу к месту судебного разбирательства и обратно.

Апелляционный суд признает изложенные доводы истца не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку условиями заключенного договора № 03-11-14 от 03.11.2014 цена услуг установлена не за час работы Исполнителя, а стоимость – 30 000 руб. 00 коп. определена сторонами за весь объем юридических услуг, которые обязался оказать Исполнитель. Указанное в акте выполненных работ на оказание юридических услуг время исполнения поручения Заказчика на согласованную сторонами в договоре стоимость услуг не повлияло, ее изменение не повлекло.

Ссылки ООО "Владимир и К" на отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений об оказании юридических услуг ИП Рачковским Д.А. не свидетельствуют о невозможности оказания Исполнителем ответчику таких услуг, учитывая положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют