Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-1199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7671/2015-АК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело № А71-1199/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РосМет" (ОГРН1121832001060, ИНН 1832095599) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиции», Карелина Алексея Васильевича, открытого акционерного общества «Ижмаш» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РосМет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года

по делу № А71-1199/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиции», Карелин Алексей Васильевич, открытое акционерное общество «Ижмаш»  

о признании незаконным решения № ТГ 08-02/2014-204Ж от 13.11.2014,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – заявитель, общество, ООО «РосМет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по УР) от 13.11.2014 № ТГ 08-02/2014-204Ж по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что заявка и приложенные к ней документы соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, отказ в допуске к участию в торгах незаконнен. Заявка должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Буквальное толкование данного требования показывает, что сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, указываются только в случае, если данное лицо принимает участие в капитале заявителя, а если не принимает, то, соответственно, не указываются. Обязанность указания на отсутствие участия не закреплена.

Антимонопольный орган и Карелин А.В. против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 ОАО «Ижевский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 23.05.2014, комитетом приняты следующие решения: утвердить предложение о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику; разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» с оплатой услуг в размере не более 2,0% от цены реализуемого имущества. При этом в указанный размер вознаграждения включаются все расходы, понесенные специализированной организацией, кроме расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах и итогах торгов в газете «Коммерсантъ», а также в печатном органе по месту нахождения должника.

Разделом 3 предложения о продаже имущества, принадлежащего должнику от 23.05.2014, утвержден порядок организации торгов.

В соответствии с п.3.14 предложения для участия в торгах претендент в установленные информационным сообщением сроки, порядке и месте предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах.

Согласно п.3.15 предложения заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 3.16 предложения, установлено, что заявка на участие в торгах в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (п.6.8 предложения).

Сообщением о продаже имущества должника посредством публичного предложения № 77031237415, опубликованного в газете «Коммерсант» от 13.09.2014 №165 ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций», установлено, что в связи с отказом победителя повторных торгов от заключения договора купли-продажи имущества, на продажу посредством публичного предложения выставляется следующее имущество:

Лот №3: 1. Железнодорожный тупик в 13 ул. к складам 18:26:041136:409, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, 247 п.м.;

2. Водоем 18:26:00:00:39327/ХП Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13;

3. Водоем 18:26:00:00:39327/Х1 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13;

4. Водоем не зарегистрирован Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13.

Начальная цена продажи лота - №3 1 562 387 руб. 40 коп. Дата начала представления заявок на участие – 15.09.2014 с 12:00 часов; дата окончания представления заявок на участие – 17.10.2014 в 14:00 часов. Согласно указанному сообщению заявка на участие в продаже посредством публичного предложения оформляется в форме электронного документа, составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

15.09.2014 ООО «РосМет» представило заявку на участие в электронном конкурсе на право покупки имущества должника исх.№15.

15.09.2014 между ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» (организатор торгов) и ООО «РосМет» (претендент) заключен договор о задатке.

18.09.2014 платежным поручение №233 ООО «РосМет» перечислило ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» денежные средства в размере 156 238 руб. 74 коп. с указанием основания задаток для участия в публичном предложении №0000378 по продаже имущества ОАО «Ижмаш» по лоту №3. Сумма 156 238 руб. 74 коп. без налога (НДС).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 17.10.2014, по лоту №3 реализуемого посредством открытых торгов в форме публичного предложения заявка №882 от 15.09.2014 ООО «РосМет» не допущена (заявка на участие в торгах не соответствует требованиям установленным настоящим порядком).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 17.10.2014 победителем лота №3 признан Карелин А.В.

Конкурсным управляющим должника с Карелиным А.В. заключен договор купли-продажи имущества от 22.10.2014 №ИЖ/03-ТВ/2014, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. За приобретенное имущество покупателем перечислены должнику денежные средства платежными поручениями № 732 от 20.10.2014 и № 80 от 1.10.2014.

Ссылаясь на то, что заявка и приложенные к ней документы соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, отказ в допуске к участию в торгах незаконным, ООО «РосМет» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия организатора торгов ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиции» на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договора.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя комиссией УФАС по УР принято решение № ТГ 08-02/2014-204Ж от 13.11.2014 о признании жалобы необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа № ТГ08-02/2014-204Ж от 13.11.2014 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Порядок проведения торгов при продаже предприятия должника установлен ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее