Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-5082/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                             Дело № А60-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Цетан": Шварц А.В., доверенность от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий": Молчанова Н.Н., доверенность от 09.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-5082/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Цетан" (ИНН 6658368531, ОГРН 1106658015628)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Топливозаправочная компания "Цетан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании неустойки в размере 2 893 714 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 37 469 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 242 353 руб. 44 коп.

Решением от 15.05.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 242 353 руб. 44 коп. прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе указал на то, что истцом был предоставлен неверный расчет пени, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно п. 5.3. которого пени установлены в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Также ответчик не согласен с отказом суда в снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, взысканная судом сумма превышает в среднем в 20 раз стоимость аналогичных услуг других компаний в г. Екатеринбурге, учитывая также тот факт, что требования истца по погашению основного долга ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" на его правопреемника - ООО "Альянс". В подтверждении процессуального правопреемства заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Альянс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01/06/12-03 поставки нефтепродуктов, оказания иных услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а также организовать по поручению Покупателя и за счет Покупателя транспортировку продукции. Также Поставщик обязуется предоставить документы, подтверждающие транспортировку продукции и сопутствующие затраты. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями предусмотренных настоящим Договором и дополнительных соглашений к нему.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика (на условиях доставки продукции до пункта отправления или на условиях доставки до пункта назначения) на дату отгрузки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, кроме НДС. Сумма НДС, предъявляемая Поставщиком Покупателю дополнительно к отпускной цене на продукцию, исчисляется в соответствии с действующей ставкой налога на момент отгрузки от отпускной цены Поставщика. Цены на продукцию формируются в зависимости от условий поставки, срока и формы оплаты. В случае повышения Поставщиком цен на продукцию их согласование производится в соответствии с п.4.7 настоящего Договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара (п. 4.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку платежей, которые Покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен ответчику товар и оказаны услуги на общую сумму 6 479 842 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара и оказанных услуг составляет 1 242 353 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2012 – 25.01.2015.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию № 3 от 25.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 242 353 руб. 44 коп., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в данной части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая решение в части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 2 893 714 руб. 00 коп. за период с 15.09.2012 по 18.02.2015.

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора за период с 15.09.2012 по 18.02.2015 в сумме 2 893 714 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что правильность арифметического расчета неустойки в указанном размере была подтверждена представителем ответчика в судебном заседании (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно п. 5.3. которого пени установлены в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Доказательств в подтверждение данного довода ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик