Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-26043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14496/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                        Дело №­­А60-26043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Мельникова Ивана Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А60-26043/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,        

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

к Мельникову Ивану Анатольевичу

третьи лица: Шестакова Галина Георгиевна,  Быков Юрий Иванович, Кузьминых Татьяна Владимировна, Калганов Владимир Владимирович, Шестаков Сергей Леонидович, Барышников Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о взыскании убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Чапаева" (далее – СПК «Колхоз им. Чапаева», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мельникову Ивану Анатольевичу (далее – Мельников И.А. – ответчик) о взыскании убытков в размере 440 200 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестакова Галина Георгиевна, Быков Юрий Иванович, Кузьминых Татьяна Владимировна, Калганов Владимир Владимирович, Шестаков Сергей Леонидович, Барышников Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 331 661 руб. 03 коп., 8 893 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС                         № 006651003.

21.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от СПК «Колхоз им. Чапаева» поступило заявление о наложении на ответчика штрафа за неисполнение Мельниковым И.А. судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления СПК «Колхоз им. Чапаева» о наложении судебного штрафа отказано полностью.

02.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от Мельникова И.А. поступило заявление о взыскании с СПК «Колхоз им. Чапаева» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на решение по делу №А53-11775/2013, поскольку в нем разрешался вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Вопросы, связанные с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа и понесенными в связи с этим судебными издержками в указанном деле не рассматривались. Факт оказания услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела, суд необоснованно сделал вывод о том, что Мельников И.А. не имеет права на возмещение соответствующих судебных издержек, при том, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа производилось в отдельном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц - Шестаковой Г.Г., Калганова В.В., Быкова Ю.И., Кузьминых Т.В., Шестакова С.Л. - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они поддержали изложенные в ней доводы, просят определение отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В.) судебное разбирательство отложено на 03.08.2015 с 13 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В., находящейся в отпуске, на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно норме ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мельников И.А. полагает, что расходы, которые он понес в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела вопроса о наложении на него как на ответчика судебного штрафа, подлежат возмещению за счет СПК «Колхоз им. Чапаева», поскольку в наложении судебного штрафа отказано судом определением от 24.12.2014.

Рассмотрев заявление Мельникова И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о наложении судебного штрафа не является самостоятельным имущественным требованием, его разрешение осуществляется в рамках судебного дела, по которому судом уже принято решение по существу, следовательно, не составляет отдельного судебного дела и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод, изложенный в обжалуемом определении, находит обоснованным, поскольку он соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Указание заявителя жалобы на то, что в данном случае рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не влечет иной вывод суда, поскольку разрешение данного вопроса также не представляет собой самостоятельное имущественное требование, а значит также не порождает дополнительного права ответчика на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-26043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева