Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-6541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8166/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                       Дело № А60-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аристо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-6541/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН 1106670031093, ИНН 6670310633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Галактика-Строй» (ОГРН 1106659009753, ИНН 6659208851)

о признании договора незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт» (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550), индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Владимирович (ОГРНИП 308665814900010, ИНН 665803213183),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – ООО «Аристо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Галактика-Строй» (далее – ООО «Торговый дом Галактика-Строй», ответчик) о признании незаключенным соглашения от 05.08.2013 о подсудности к договору процентного займа от 05.08.2013 № 3/ГСТ (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт», Федоров Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аристо» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка действий ответчика по непредставлению доказательств при рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие подлинного соглашения невозможно установить факт его заключения при наличии волеизъявления лица, уполномоченного в установленном порядке действовать от имени ООО «Аристо», установить содержание оригинала и его тождественность копии, имеющейся у истца, а также установить сам факт наличия оригинала оспариваемого соглашения, Также указывает, что лицами, участвующими в деле, не были оспорены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об изменении предмета исковых требований, оригинал оспариваемого соглашения не представлен, несмотря на его истребование судом.

ООО «Энерджи-Спорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Аристо» - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (заимодавец) и ООО «Аристо» (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.08.2013 № 3/ГСТ, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 990 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано соглашение о подсудности от 05.08.2013 к договору, предусматривающее, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора процентного займа от 05.08.2013 № 3/ГСТ или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «УГМК» в соответствии с Положением «О постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». Решение Третейского суда ОАО «УГМК» является для сторон окончательным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.08.2013 заключен договор поручительства между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (кредитор) и Федоровым А.В. (поручитель).

Между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (цедент) и ООО «Энерджи-Спорт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Аристо» (должник) существующие на дату заключения настоящего договора по договору займа от 05.08.2013 № 3/ГСТ, в том числе право требования возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Аристо», ссылаясь на то, что соглашение о подсудности от 05.08.2013 подписано позднее указанной в нем даты лицом, которое утратило функции единоличного исполнительного органа истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано подписание оспариваемого соглашение от его имени. Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении иска о признании соглашения незаключенным основан на недоказанности факта существования такого документа и не означает, что соглашение о подсудности, датированное 05.08.2013, между ООО «Аристо» и ООО «Торговый дом Галактика-Строй» подписано уполномоченными органами этих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции предпринимались меры к получению соглашения от лиц, участвующих в деле, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ данное соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены.

Отсутствие самого соглашения о подсудности не позволило суду дать соглашению правовую оценку на предмет его заключенности либо незаключенности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений в части установления подсудности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о подсудности от 05.08.2013 незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-6541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина