Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-26146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8778/2015-ГК

г. Пермь

06  августа 2015 года                                                        Дело №­­А50-26146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ГУ МВД РФ по Пермскому краю: Лысаков В.А., удостоверение, доверенность от 29.01.2015;

от ответчика - ООО "СнабУралПром": Жигалов Р.С., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СнабУралПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года

по делу № А50-26146/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к ООО "СнабУралПром"  (ОГРН 1025900767441, ИНН 5903040860)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабУралПром" (далее - ООО "СнабУралПром", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 26 156 руб. 30 коп. за период с 23.12.2013 по 06.02.2014.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "СнабУралПром" в пользу ГУ МВД РФ по Пермскому краю взыскана неустойка в размере 26 156 руб. 30 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СнабУралПром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалоб указывает на то, что истец, подписав акт выполненных работ от 25.12.2013, принял работы полностью, в настоящее время лишен права ссылаться на выявленные впоследствии недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. По мнению ответчика, действия сторон по выполнению и приемке работ, предусмотрены сметой от 21.01.2014 и актов выполненных работ от 07.02.2014 могут расцениваться только как работы по устранению недостатков. Кроме того, судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки. Так, суд необоснованно взыскал соответчика неустойку за период с 23.12.2013 по 25.12.2013, ВТО время как работы сданы истцу 25.12.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ГУ МВД РФ по Пермскому краю (заказчик) и ООО «СнабУралПром» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 015610000783000190-0093033-03, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных ремонтных работ на объекте полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, 162 (п. 1.1 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: начальный - с момента подписания сторонами контракта, конечный срок - не позднее 25.12.2013.

Стоимость работ по контракту определена в п. 2.1 контракта и локальным сметным расчетом и составляет 1 631 849 руб. 83 коп.

В п.8.4. контракта, установлено, что дата утверждения акта о приемке выполненных работу является датой окончания выполнения работ генподрядчиком и началом срока гарантийного периода.

Согласно п.10.4 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

25.12.2013 между заказчиком и генподрядчиком подписаны акт выполненных работ формы КС-2 №1 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 631 849 руб. 83 коп.

Платежным поручением № 6664253 от 30.12.2013 заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в размере 1 631 849 руб. 83 коп.

Впоследствии 16.01.2014 сторонами составлен акт контрольного обмера по контракту от 18.12.2013. На основании данных контрольного обмера подписан акт формы КС-2 № 1 от 21.01.2014, согласно которому стороны подтвердили факт невыполнения ответчиком работ на сумму 737 316 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается актом ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Пермскому краю за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, в котором указано, что в результате выборочной проверки актов приемки выполненных и оплаченных работ установлено завышение физических объемов по оклейке обоями стен, устройству подвесных потолков, штукатурке поверхности стен и установке светильников в подвесных потолках. В результате подрядной организации излишне оплачено 737 руб. 30 коп.

07.02.2014 стороны подписали акт формы КС-2 №1, согласно которому генподрядчиком довыполнены работы на сумму 737 316 руб. 94 коп.

Полагая, что генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 23.12.2013 по 06.02.2014, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СнабУралПром" неустойку в размере 26 156 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, взыскав неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 18.12.2013, в полном объеме были сданы генподрядчиком только 07.02.2015, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт формы КС-2 на сумму недовыполненных в декабре 2014 года работ на сумму 737 316 руб. 49 коп.

Доводы генподрядчика о том, что те работы, которые значатся в акте от 07.02.2015, являются дополнительными, не обоснованы, поскольку доказательства согласования выполнения дополнительного объема работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акт контрольного обмера, составленный с участием представителя ответчика 16.01.2014, свидетельствует о невыполнении генподрядчиком работ на сумму 737 316 руб. 94 коп. Акт контрольного обмера, содержащий указание на наименование работ, их объем, указанный в акте от 25.12.2013, и фактически выполненный объем, а также на разницу между объемом работ, указанным в акте от 25.12.2013, и объемом фактически выполненных работ, подписан директором генподрядчика без возражений, следовательно, в процессе проведения контрольного обмера генподрядчик признавал, что по состоянию на 25.12.2013 работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом, выполнены не были. Кроме того, генподрядчик согласился с объемом работ, которые выполнены не были.

Сторонами также подписан акт формы КС-2 от 07.02.2014 на сумму 737 316 руб. 49 коп., при этом суд исходит из того, что работы, указанные в нем, не являются устранением недостатков работ по государственному контракту, поскольку представляют собой часть работ, изначально предусмотренных контрактом, которые фактически не были выполнены в установленный срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, стоимость работ, которые были завершены в феврале 2014, представляет собой половину всей цены государственного контракта, а срок выполнения работ установлен до 25.12.2013, при том, что контракт подписан 18.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заказчика после приемки работ 25.12.2013 отсутствовало право ссылаться на выявленные впоследствии недостатки, является несостоятельным, поскольку, согласно рекомендациям, изложенным в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что разница между предусмотренным контрактом объемом работ и фактически выполненными работами ответчиком до предъявления к нему требования о взыскании неустойки не оспаривалась, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что на момент первоначального подписания акта выполненных работ 25.12.2013 сторонами работы не были завершены генподрядчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с момента первоначальной сдачи работ (25.12.2013) до окончательной сдачи всего объема работ, предусмотренного государственным контрактом (07.02.2014), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признает верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку фактически неустойка взыскивается за 43 дня просрочки, что соответствует периоду с 26.12.2013 по 07.02.2014. Указание суда первой инстанции на иной период просрочки (с 23.12.2013 по 07.02.2014) не повлекло увеличение количества дней просрочки (43), за которые и начислена неустойка в порядке п.10.4 контракта в размере 26 156 руб. 30 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-26146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева