Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-51932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                     Дело № А60-51932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

от истца: не явились,

от ответчика: Вавилова О.В., доверенность от 01.10.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-51932/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6679049952, ОГРН 1146679008640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ООО "Стройспецмонтаж-2000", ответчик) о взыскании 11 149 руб. 55 коп. долга, 83 075 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 30.11.2014, по договору поставки от 19.07.2014 № 6/2014.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против вывода суда о недоказанности факта передачи товара по товарной накладной от 29.08.2014 № 39 на сумму 107 598 руб. Указывает на то, что в накладной от 29.08.2014 № 39 стоит печать организации и дата приема груза; ООО "Стройспецмонтаж-2000", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. Заявитель жалобы полагает, что наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.  Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Обращает внимание на то, что ответчиком товар по данным накладным оплачен, а о переплате ответчик ранее не заявлял, получение груза не оспаривал, переплату с истца не требовал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по накладным № 38 и № 39 отгрузка товара осуществлялась в один и тот же день, а именно 29.08.2014, поставка товара по накладной № 38 в последующем была признана ответчиком.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "Стройспецмонтаж-2000" не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" (поставщик) и ООО "Стройспецмонтаж-2000" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2014 № 6/2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору. Тарифы и сборы на железнодорожном транспорте, иные транспортные расходы и стоимость расходных материалов, необходимых для крепления и упаковки грузов, не включаются в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента получения продукции в размере 100%, если другое не согласовано в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 736 966 руб. 63 коп., оплата поставленного товара произведена ответчиком частично – в размере 725 817 руб. 08 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 11 149 руб. 55 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 107 598 руб. по товарной накладной от 29.08.2014 № 39. Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не доказан факт передачи товара на сумму 107 598 руб. Товарная накладная от 29.08.2014 № 39 не подписана покупателем.

Ответчик не подтверждает получение товара по данной товарной накладной.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 29.08.2014 № 39.

Ссылка истца на наличие печати ответчика на спорной накладной в качестве доказательства передачи ответчику товара является несостоятельной. Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) совершает сделки, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и/или представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем проставления оттиска печати.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 075 руб. 11 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате поставленных истцом товаров была исполнена ответчиком несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.4 договора).

При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.4 договора.

Контррасчет неустойки ответчика имеется в материалах дела (л. д. 114). В обоснование своих доводов в отношении дат получения товара по товарным накладным ответчик обеспечил представление дополнительных доказательств путем допроса свидетеля, истец же каких-то дополнительных доказательств по существу не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится