Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-6600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8170/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                  Дело № А60-6600/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга", – не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

по делу №А60-6600/2015,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (ИНН 6658217878, ОГРН 1056602844484)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – "заинтересованное лицо", "регистрирующий орган") о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:24647, выраженного сообщением об отказе в государственной регистрации права № 66-66-01/224/2014-366 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прекращения права № 66-66-01/224/2014-366 от 16.01.2015, суд возложил на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем прекращения права собственности общества на объект незавершенного строительства, литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, квартал улиц Сакко и Ванцетти – Куйбышева – Шейнкмана – Радищева, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:24647.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что государственная регистрация прекращения права собственности не могла быть произведена регистрирующим органом, в связи наличием обременения (ипотеки) в отношении спорного объекта, возникшего в силу закона – пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" (далее – "Закон об участии в долевом строительстве"), непредставлением документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 № 90-5261794 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м, степень готовности 5%; в отношении данного объекта зарегистрировано ограничение (обременение) – в силу закона до проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.7 пояснительной записки 12-02-13-ПОД.ПЗ указанный объект недвижимости было невозможно использовать для завершения строительства. Истцом был произведен демонтаж данного объекта и последний 23.12.2013 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его демонтажом, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.12.2013 № 66/301/13-595195, актом обследования, выполненного кадастровым инженером Галимбековым Д.Р.

Заявитель 03.12.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности. Регистрирующий орган в государственной регистрации прекращения права собственности отказал – сообщение об отказе в государственной регистрации № 66-66-01/224/2014-366 от 16.01.2015.

Считая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права собственности незаконным, а свои права нарушенными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества право собственности в отношении указанного объекта прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, что записи о правах и обременениях в отношении объекта недвижимости, которое ликвидировано, не могут быть сохранены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним по причине их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – "Закон о государственной регистрации") в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи, также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как видно из материалов дела, общество представило на государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительства кадастровую выписку от 23.12.2013 № 66/301/13-595195, акт обследования в подтверждение того, что объект незавершенного строительства демонтирован.

Как предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Поскольку факт демонтажа объекта подтвержден документально и не оспаривался регистрирующим органом, у последнего не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, который фактически не существует и, следовательно, не может выступать объектом гражданских прав.

Ссылка регистрирующего органа на нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые отношения, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. В случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Участники долевого строительства не лишены возможности защищать свои права как залогодержателя способами, предусмотренными параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа и удовлетворении требований общества.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-6600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина