Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-10801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9202/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                       Дело № А50-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                              Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТОРМ»: Цветкова Ю.А., доверенность от 1.03.2015, паспорт;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: Склифус С.А., доверенность № 16 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

об обеспечении иска

по делу № А50-10801/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОРМ" (ОГРН 1145958051931, ИНН 5903999262)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

об обязании не производить действия по ограничению поставки горячего водоснабжения в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОРМ» (далее – ООО «УК «СТОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель», ответчик) об обязании не производить действия по ограничению поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «СТОРМ», расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Загуменных, д. 4А; ул. Машинистов, д. 22А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПМУЖЭП «Моторостроитель» совершать действия по ограничению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «СТОРМ», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Загуменных, 4А; ул. Машинистов, 22А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года (определение об исправлении описки от 04.06.2015, судья О.В.Балякина) заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ПМУЖЭП «Моторостроитель» запрещено совершать действия по ограничению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «СТОРМ», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Загуменных, 4А; ул. Машинистов, 22А.

Ответчик (ПМУЖЭП «Моторостроитель») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» осуществляет производство тепловой энергии и горячей воды, которые поставляет, в частности, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. Между ответчиком и истцом сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов. В нарушение положений статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «СТОРМ» поставленные энергоресурсы не оплачивает, его задолженность перед ответчиком составляет более трех миллионов рублей.

Ответчик полагает, что он действовал в рамках Правил № 354, которые предусматривают возможность введения ограничения тепловой энергии для нужд ГВС при наличии задолженности (пункты 117-120), так как горячая вода не является жизненно-необходимым коммунальным ресурсом. Кроме того, фактическое прекращение подачи тепловой энергии не осуществлялось, предупреждение направлялось с целью стимулирования ООО «УК «СТОРМ» к погашению задолженности.

По мнению апеллянта, действия ПМУЖЭП «Моторостроитель» соответствуют положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, пункту 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения».

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО «УК «СТОРМ») в судебном заседании 06.08.2015 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей в Арбитражный суд Пермского края искового заявления об обязании ПМУЖЭП «Моторостроитель» не производить действия по ограничению поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «СТОРМ», расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Загуменных, д. 4А; ул. Машинистов, д. 22А, истец заявил ходатайство об обеспечении иска. В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что незаконные и необоснованные действия ответчика по ограничению горячего водоснабжения повлекут за собой причинение истцу значительного ущерба, нанесут моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирных домах, создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство мотивировано тем, что 24.04.2015 заявителю от ответчика поступило уведомление об ограничении горячего водоснабжения и приостановлении поставки горячего водоснабжения, путем сокращения подаваемого объема и (или) снижения его температуры 12.05.2015.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ПМУЖЭП «Моторостроитель» совершать действия по ограничению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «СТОРМ», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Загуменных, 4А; ул. Машинистов, 22А до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу № А50-10801/2015, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для ее применения.

Прекращение поставки горячего водоснабжения истцу делает невозможным предоставление со стороны истца потребителям качественных услуг, что является нарушением прав потребителей (пункт 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима ограничения поставки горячего водоснабжения, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Признав, что действиями ответчика истцу может быть причинен значительный ущерб, непринятием обеспечительных мер могут быть нарушены интересы третьих лиц; учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им; является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба; направлена на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Запрет ответчику прекращать подачу горячей воды временно (до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу № А50-10801/2015), разрешение спора по существу не предрешает.

Доводы о наличии у истца задолженности по оплате стоимости энергоресурсов не опровергают выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-10801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева