Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-3264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8749/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                       Дело № А60-3264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от ООО "СовТехСтрой": Угрюмова Е.В., доверенность от 15.01.2014 № 7, паспорт,

от ООО "Уральская станкопромышленная компания": Пискарев В.К., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-3264/2015

по встречному иску ООО "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438)

к ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700)

о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 № 423,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» (общество «СовТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (общество «Уральская станкопромышленная компания») о взыскании 1 656 059 руб. 05 коп. неустойки по договору от 05.10.2012 № 423.

Определением суда от 14.04.2015 принят встречный иск общества «Уральская станкопромышленная компания» о взыскании с общества «СовТехСтрой» 1 546 170 руб. задолженности по договору от 05.10.2012 № 423.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Уральская станкопромышленная компания» в пользу общества «СовТехСтрой» взыскана неустойка в сумме 759 027 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Уральская станкопромышленная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 561 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Обществу «Уральская станкопромышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уральская станкопромышленная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, рассмотреть встречное исковое требование по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обществом «СовТехСтрой» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда, в части оставления встречного иска без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что обществом «Уральская станкопромышленная компания» соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности оставления встречного иска без рассмотрения и перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда представитель общества «Уральская станкопромышленная компания» встречный иск поддержал.

Представитель общества «СовТехСтрой» встречный иск не признал.

Протокольным определением суда от 30.07.2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: счет-фактура от 28.01.2014 № 10, копия акта о приемке выполненных работ от 28.01.2014 № 3, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 № 3, почтовое уведомление о вручении, копия доверенности от 01.10.2012 на Макарову Н.А., копии товарных накладных от 08.10.2012 № 301, от 24.12.2012 № 698, от 29.12.2012 № 348, от 28.06.2012 № 257, от 02.12.2013 № 419, копии счетов-фактур от 08.10.2012 № 301, от 24.12.2012 № 698, от 29.12.2012 № 348, от 28.06.2012 № 257, от 02.12.2013 № 419, копия платежного поручения от 25.12.2012 № 276 на сумму 300 000 руб., письмо ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» от 18.03.2015 исх. № 615, представленные обществом «Уральская станкопромышленная компания»; и претензии от 07.05.2014 исх. № 14, № 16, представленные обществом «СовТехСтрой».

Протокольным определением суда от 30.07.2015 обществу «Уральская станкопромышленная компания» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществами «СовТехСтрой»  (заказчик) и «Уральская станкопромышленная компания» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2012 № 423 (договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке основного оборудования, расходных материалов, инструмента (товар), работ по монтажу оборудования согласно спецификаций и выполнения работ, необходимых для установки оборудования согласно сметы, являющихся приложением № 1 к договору.

Срок начала работ: 05.10.2012, срок окончания работ: 15.01.2013 (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику товар, соответствующий условиям договора, в срок, согласованный в спецификации или счете после акцепта заказчика; выполнить строительные работы, смонтировать и установить товар на месте, указанном представителем заказчика в соответствии с требованиями производителя, провести пуско-наладочные работы и передать их результат заказчику в месте нахождения последнего: ул. Тагильская, 2, по акту ввода в эксплуатацию. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора составляет 8 646 170 руб.

Обществом «Уральская станкопромышленная компания» выполнены, а обществом «СовТехСтрой» приняты работы по договору, что подтверждается  двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.03.2013, № 1 от 28.01.2014, справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.03.2013 на сумму 3 240 130 руб., № 1 от 28.01.2014 на сумму 3 859 871 руб. (л.д. 41-45, 49-52).

Указывая на то, что в нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, задолженность общества «СовТехСтрой» составила 1 546 169 руб. 06 коп., общество «Уральская станкопромышленная компания»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 28.01.2014 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 № 3 на сумму 1 546 169 руб. 06 коп. подписаны в одностороннем порядке со стороны общества «Уральская станкопромышленная компания».

 В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении обществу «СовТехСтрой» 20.05.2014 заказного письма. По утверждению представителя общества «Уральская станкопромышленная компания», данным письмом в адрес заказчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ от 28.01.2014 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 № 3.

Возражая относительно данного утверждения, представитель  заказчика представил документы, которые им были получены в указанном заказном письме (претензии от 07.05.2014 исх. № 14, № 16).

Поскольку заказчик отрицает факт направления ему подрядчиком спорных акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и их получение, суд предложил подрядчику представить доказательства того, что в полученном заказчиком письме содержались именно вышеназванные документы (сопроводительное письмо, опись вложения в заказное письмо и т.п.).

Таковых доказательств обществом «Уральская станкопромышленная компания» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств, судом пришел к выводу о том, что исполнитель не представил доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательства того обстоятельства, что спорные работы предъявлялись к приемке одновременно с работами, которые были приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ на общую сумму 7 100 000 руб., не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут в силу ст. 67 АПК РФ являться надлежащим доказательством передачи исполнителем товара заказчику, поскольку указывают на передачу товара исполнителю от иных лиц, накладные о передаче товара от исполнителя к заказчику не представлены.

Поскольку судом установлен факт неизвещения заказчика о приемке выполненных работ по договору, оснований для истребования дополнительных доказательств у ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», подтверждающих сдачу и приемку работ между ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и обществом «СовТехСтрой», выполненных по иному договору, не имеется, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого дела по договору от 05.10.2012 № 423.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны сообщили суду о представлении исчерпывающей доказательственной базы, отсутствии намерений представить дополнительные доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные обществом «Уральская станкопромышленная компания» судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 28 461 руб. и по апелляционной жалобе относятся на общество «Уральская станкопромышленная компания» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-3264/2015 в части оставления без рассмотрения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина