Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-21142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2699/201414-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                           Дело № А50-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Бородкина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Бородкина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-21142/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест» (ОГРН 1085907002455, ИНН 5907039062),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 ООО «Эверест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

17 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление участника должника ООО «Эверест» Бородкина Сергея Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Бородкина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, участника должника Бородкин С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы из имеющихся в деле доказательств следует, что действия Федоровой и Корнева по перечислению денежных средств ООО «Митра» в пользу ООО «Эверест», то есть между организациями, единоличными собственниками и руководителями которых являются указанные физические лица, не являются действиями, направленными на создание соответствующих правовых последствий, а свидетельствуют о мнимости действий Корнева и Федоровой, направленных на создание искусственной задолженности с целью признания ООО «Эверест» банкротом и включения в реестр требований кредиторов. Также апеллянт полагает, что судом не были установлены и исследованы фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: установленные приговором суда обстоятельства принадлежности осужденным юридических лиц ООО «Эверест» и ООО «Митра», следовательно, их аффилированность друг к другу; не ведение обществом «Эверест» хозяйственной деятельности с момента создания (финансовый анализ); отсутствие сведений о расходовании обществом денежных средств полученных от ООО «Митра»; отсутствие доказательств наличие у общества «Митра» возможности перечисления в пользу ООО «Эверест» спорной суммы. Заявитель жалобы считает, что заявление ООО «Митра» о включении в реестр основанных на мнимых отношениях требований не подлежало удовлетворению, поскольку имеются признаки злоупотребления правами на стороне общества «Митра».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело о признании ООО «Эверест» (должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ООО «Митра» в связи с неисполнением должником денежного обязательства в размере 747 000 руб. установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу № А50-8288/2013.

В связи с признанием заявления ООО «Митра» обоснованным определением суда от 28.01.2014 в отношении общества «Эверест» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2014 по настоящему делу ООО «Эверест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Помимо требований ООО «Митра» на момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов также были включены требования ОАО «Восточный экспресс банк», обеспеченные залогом имущества; в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 12 097 000 руб., из них 11 350 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано установлением приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14 обстоятельства, согласно которому Федорова С.А. и Корнев Ю.М. признаны виновными в совершении преступления против Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.06.2014.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14, согласно которому Федорова С.А. и Корнев Ю.М. признаны виновными в совершении преступления против Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с июля 2008 года по 16.07.2009 осужденные Федорова С.А. и Корнев Ю.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Какое именно обстоятельство установленное Орджоникидзевским районным судом г. Перми могло бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, представитель заявителя на протяжении продолжительного периода рассмотрения заявления не конкретизировал.

Исследовав представленный с рассматриваемым заявлением приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный приговор не содержится вновь установленных обстоятельств или прямых выводов, которые бы могли служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание действия по перечислению ООО «Митра» в пользу должника денежных средств как мнимое. Вместе с тем, наличие обязательств должника перед обществом «Митра» по возврату неосновательного обогащения в размере 747 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу № А50-8288/2013; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Названное решение в порядке кассационного производства не оспаривалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Ссылка апеллянта на то, что действия Федоровой и Корнева по перечислению денежных средств ООО «Митра» в пользу ООО «Эверест», не являются действиями, направленными на создание соответствующих правовых последствий, доказательством мнимости перечислений не является. Сведений об оспаривании указанных действий в рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции не располагает.

Установление приговором суда факта принадлежности осужденным юридических лиц ООО «Эверест» и ООО «Митра» обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии решения о признании ООО «Эверест» банкротом не является.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Бородкина С.А. о пересмотре решения арбитражного суда от 18.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-21142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов