Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                                 Дело № А71-243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (Булдакова Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.) и общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ООО «ПАКТ»),

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела № А71-243/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ООО «Ижагропромтранс», ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в отношении ООО "Ижагропромтранс" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Белых А. П.

17.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н. Н. о взыскании с Ахметзянова Б. И. судебных расходов в размере 115 000 руб., а также взыскании с ООО «ПАКТ» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 в удовлетворении заявления Булдаковой Н. Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Булдакова Н. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлечённого арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, являются чрезмерными, нецелесообразными. Считает доказанным тот факт, что в ходе рассмотрения жалоб на действия Булдаковой Н. Н. был собран большой объём документации, состоялось множество судебных заседаний, заявителями неоднократно менялись предмет и основания требований, соответственно, привлечённым представителем был выполнен большой объём работы, непосредственно связанной с рассмотрением жалоб на действия Булдаковой Н. Н., выполнить который последняя самостоятельно возможности не имела. Материалами дела подтверждён факт заключения договора с привлечённым специалистом с целью представления интересов Булдаковой Н. Н. и проведении работы в ходе рассмотрения соответствующих жалоб.

Ахметзянов Б. И., ООО «ПАКТ» в письменных отзывах на апелляционную жалобу против доводов возражают, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего  Булдаковой Н. Н., в частности, с жалобой № 1, в которой  указаны следующие действия (бездействие): бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по заявлению об отказе от исполнения договоров аренды № 07/2013 и № 08/2013 от 10.01.2013, в непринятии мер по оспариванию договоров аренды № 07/2013 и № 08/2013 от 10.01.2013.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 жалоба № 1 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров аренды № 07/2013 от 10.01.2013, № 08/2013 от 10.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 признана необоснованной жалоба Ахметзянова Б. И. № 2, в которой в качестве действий (бездействия), послуживших основанием для обращения в суд с настоящей жалобой с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, указаны действия, выразившиеся в неисполнении обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности, в неисполнении обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

08.08.2014 конкурсный кредитор - ООО «ПАКТ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просил признать незаконными действия Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по государственной регистрации права ипотеки в силу закона в пользу Трошковой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 в удовлетворении жалобы ООО «ПАКТ» отказано.

Ссылаясь на принятые судебные акты по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) Булдаковой Н. Н. в пользу последней, привлечение ею для представления интересов и совершения иных процессуальных действий в суде юриста Поскина Алексея Евгеньевича (Поскин А. Е.), понесённые в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста расходы в размере 150 000 руб., Булдакова Н. Н. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Булдаковой Н. Н. требования, исходил из того, что выступая в качестве конкурсного управляющего, Булдакова Н.Н. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует при рассмотрении споров по обжалованию ее действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов для представления собственных интересов в суде в рамках рассмотрения таких жалоб; указал на отсутствие доказательств объективной невозможности представления Булдаковой Н. Н. собственных интересов лично; также суд пришёл к выводу о том, что споры, в рамках которых интересы Булдаковой Н. Н. представлял Поскин А. Е., не являлись сложными, настолько, что уровень подготовки арбитражного управляющего не позволил ей самостоятельно выполнить необходимые обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Соответственно судом при рассмотрении обоснованности соответствующего требования, устанавливается как факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д. Кроме того, в данном случае существенным фактором является статус лица, обратившегося за компенсацией понесенных им расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Судом установлено, что жалоба № 1 направлена в арбитражный суд конкурсным кредитором Ахметзяновым Б. И. 27.13.2013; жалоба № 2 поступила в суд 14.02.2014, жалоба ООО «ПАКТ» - 08.08.2014.

Согласно соглашению об оказании возмездных услуг от 15.12.2013, заключённому между индивидуальным предпринимателем Булдаковой Н.Н. (заказчик) и Поскиным А.Е. (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на арбитражного управляющего Булдакову Н. Н. в рамках дел о банкротстве № А71-338/2013 и № А71-243/2013, в случае необходимости представление интересов Булдаковой Н.Н. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В рамках настоящего соглашения Поскин А. Е. обязуется: изучать представленные заказчиком документы, материалы дел, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; осуществлять подготовку отзывов (возражений) на поступившие жалобы; осуществлять подготовку необходимых документов в суд и другие организации; в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика во всех органах судебной власти РФ (п. 2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 15 000 руб.; подготовка отзывов (возражений) в суд, в том числе подготовка подтверждающих доводы отзыва документов – 10 000 руб. за каждый отзыв (возражение); подготовка апелляционной жалобы –                      10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждое заседание; участие в апелляционном, кассационном суде – 20 000 руб. за каждое заседание; оплата производится любым путем, не запрещенным законодательством (п.3 соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от 24.12.2014 № 1-243 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленной заказчиком апелляционной жалобой Ахметзянова Б.И. по делу № А71-243/2013 на определение с уда от 17.12.2013 об утверждении конкурсного управляющего; заказчику оказана юридическая