Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-20290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4461/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                        Дело №­­А50-20290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В. Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года

о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником

по делу № А50-20290/2012, вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Кунгурский хлеб"  (ОГРН 1095902006881, ИНН 5902857917)

к ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693, ИНН 6317078825)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кунгурский хлеб" (далее - ООО "Кунгурский хлеб", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжского региона", ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставлены товар в размере 209 047 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен, с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в пользу ООО "Кунгурский хлеб" взыскан долг в размере 209 047 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 94 коп.

18.03.2015 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесникова Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства - ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (ОГРН 1096317002693, ИНН 6317078825) – ее правопреемником - открытым акционерным обществом «Управление торговли Центрального военного округа» (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695).

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не представил доказательства направления или вручения копий данного заявления и приложенных к нему материалов истцу (взыскателю), ответчику (должнику), правопреемнику должника (ч.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ), в связи с чем, определением суда от 25.03.2015 заявление оставлено без движения, судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 25.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 20.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается в порядке искового производства, следовательно, не требует предварительного извещения сторон. Никакого нарушения, по мнению заявителя жалобы, допущено не было, заявление подано в порядке ст.324 п. 2.1 АПК РФ. Вынесенным определением суд нарушает права взыскателя. Затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1, 2, 2.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

По указанным правилам рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, ст.324 АПК РФ предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, в том числе, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем требований к заявлению ст. 324 АПК РФ не содержит, в связи с чем при подаче такого заявления следует руководствоваться положениями ст.126 АПК РФ, устанавливающими требования к документам, подлежащим приложению к исковым заявлениям. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие требования распространяются и на иные заявления, которые подаются в арбитражный суд, с учетом того, что  в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно,  при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд судебному приставу-исполнителю также следовало представить суду документы, подтверждающие направление или вручение взыскателю, должнику и его правопреемнику копий такого заявлении приложенных к нему документов, на что ему было указано в определении от 25.03.2015.

Заявителю была предоставлена возможность в установленный в определении от 25.03.2015 срок устранить обстоятельства, послужившие оставлению заявления о процессуальном правопреемстве без движения, копия определения получена судебным приставом-исполнителем, однако такой возможностью заявитель не воспользовался, направив в адрес Арбитражного суда Пермского края письмо от 07.04.2015 с указанием на загруженность судебного пристава-исполнителя и невозможность исполнения определения суда от 25.03.2015.

Кроме того, в письме от 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на п.2.1 ст.324 АПК РФ, согласно которому, по его мнению, предварительное извещение сторон о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не требуется. Аналогичная позиция заявителя изложена и в апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно возвращено судом в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 25.03.2015, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявление возвращено судебному приставу-исполнителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 20 мая 2015 года по делу № А50-20290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева