Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-851/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015                                                                  Дело № А60-851/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-851/2015     

по иску ООО "ЗиМ"  (ОГРН 1106670011469, ИНН 6670290715)

к ООО "Сибэкс"  (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗиМ» (далее – истец, общество «ЗиМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ответчик, общество «Сибэкс») о взыскании 370 400 руб., 185 200 руб.  штрафа, начисленного за период с 07.10.2014 по 14.01.2015, по договору поставки от 09.09.2014 № 40, 7 427 руб. 29 коп. процентов исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Сибэкс» в пользу общества «ЗиМ» взыскано 370 400 руб. задолженности, 13 072 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 686 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 669 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество «Сибэкс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы ответчика. Просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить указанное требование в полном объеме, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 01/12, заключенный между Мамонтовой Е.А. и обществом «ЗиМ», расписку от 01.12.2014 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., справку от 01.12.2014.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки от 01.12.2014, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг, ответчиком не опровергнута.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 686 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества  «ЗиМ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 №01/12 следует, что  исполнитель  (Мамонтова Е.А.) обязуется по заданию заказчика (общества «ЗиМ») оказать консультационные и информационно-юридические услуги по представлению интересов заказчика: 1) в Арбитражном суде Свердловской области, 2) иных компетентных органах и организациях, 3) в арбитражном суде апелляционной и 4) кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что консультационные и информационно-юридические услуги представителем Мамонтовой Е.А. оказаны истцу по представлению его интересов только в Арбитражном суде Свердловской области, то есть только в одном из четырех поименованных в договоре органов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (67,44 %), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 686 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу №А60-851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева