Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-3531/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8979/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                          Дело № А50-3531/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермские леса»: Лущенко К.К. – представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермагролес»: Сон П.Б. – представитель по доверенности от 08.05.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу № А50-3531/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (далее – ОАО «Пермские сельские леса») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермагролес» (далее – ООО «Пермагролес») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 786,72 руб. за период с 25.04.2012 по 09.02.2015.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Пермские сельские леса» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 742, 80 руб.

Определением суда от 28.04.2015 встречное исковое заявление ООО «Пермагролес» принято к производству для рассмотрения его с первоначальным иском.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 660 558,43 руб.

Истцом по встречному иску представлено заявление об уменьшении размера требований по встречному иску до 110 894,20 руб.

Уточнения размеров заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пермагролес» в пользу открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 891,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Пермагролес» в пользу открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» взыскано 248 670, 29 руб.

Ответчик, ООО «Пермагролес»  с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 21.05.2015 изменить, взыскать с пользу истца по первоначальному иску 10 518, 12 руб. за период с 20.01.2015 по 09.02.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений п.2.2. договора, условие об оплате товара поставлено в зависимость от представления истцом товарных накладных и счетов-фактур.

По мнению заявителя жалобы, именно ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору купли-продажи, вопреки мнению суда, не позволило ответчику произвести оплату товара.

Указывает на то, что отсутствие товарных накладных и счетов-фактур противоречит нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку лишает общество права на принятие затрат по налогу на прибыль и сумм «входного» НДС к вычету.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку судом не были приняты во внимание положения п. 2.2. договора, а также обязательность оформления таких документов субъектами предпринимательской деятельности, что привело к неверному применению судом ст. 401 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о применении ст. 404 ГК РФ.

ООО «Пермские сельские леса» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-13725/2014 с ООО «Пермагролес» в пользу ОАО «Пермские сельские леса» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 463/12 от 28.02.2012 в размере 2 549 816,75 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-13725/2014, указанное решение исполнено 09.02.2015, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Из представленного истцом расчета следует, что период начисления процентов (с учетом уточнения) определен истцом следующим образом: на сумму задолженности 846 351,70 руб. - с 16.01.2013 по 08.02.2015 (742 дня) и на сумму задолженности 1 703 465,50 руб. - с 16.07.2013 по 08.02.2015 (562 дня). При этом для цели расчета процентов по ст. 395 ГК РФ истцом применена ключевая ставка Банка России, которая на момент предъявления требования составляла 15 %.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ключевой ставки Банка России (15 %), составила 660 558,43 руб.

Частично удовлетворяя заявленное первоначальное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела, необоснованном применении при расчете процентов ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15 %, а также неверном определении истцом количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с тем, что истцом допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Пермского края от 28.02.2014 по делу № А50-15912/2013, указанное решение исполнено 09.02.2015, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 110 894 руб. 20 коп (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречное заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела.

Решение суда в данной части не обжалуется. Стороны согласны также с применением судом не ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15 %, а ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % процентов годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению за период с 21.01.20015 по 08.02.2015, отклоняется поскольку противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % процентов годовых, а не ключевая ставка Банка России. В частности, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (п. 51);  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (п. 2), разъясняющим применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, при проверке расчета процентов судом установлено, что истец неверно определил количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства. Фактически период просрочки с 16.01.2013 по 08.02.2015 составляет 743 дня, с 16.07.2013 по 08.02.2015 – 563 дня.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом фактического количества дней просрочки исполнения обязательства, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 363 891 руб. 49 коп.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что не выставление счетов-фактур и не подписание товарных накладных, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

При этом обязанность по оплате поставленного товара в силу статьи 486, ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Таким образом, обязательство поставщика  по выставлению покупателю  счетов-фактур применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. Оплата товара является встречным обязательством по его поставке, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом особенностей правоотношений сторон по двум договорам ответчик располагал сведениями об объеме заготовленной древесины и ее стоимости, а значит, мог рассчитать общую стоимость древесины, приобретенной им по договору купли-продажи и подлежащей оплате. Реквизиты для осуществления оплаты указаны в договоре купли-продажи.

Доказательства отказа истца от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, отсутствия возможности своевременно и в полном объеме оплачивать вывезенную древесину ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для применения положений п. 1 ст. 406 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе ссылки на нормы НК РФ  не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 21.05.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-3531/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская