Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-11978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8115/2015-ГК

06 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А71-11978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управление ФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года, принятое судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-11978/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Булдаковой Любови Викторовны (ОГРН 305183922300010, ИНН 181300324918),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Христянова Александра Мидрофановича о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и понесенных им расходов

в судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Фадеева Н.В. (удост-е, дов. от 09.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в отношении имущества индивидуального предпринимателя  Булдаковой Любови Викторовны (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

12.03.2015 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий Христянов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России (далее - Уполномоченный орган) как с заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 129.362 руб., в том числе 117.920 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего  и  11.442,58 руб. - в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 (судья Чухманцев М.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 18.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Христянова А.М. за счет должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имущества у должника достаточно для погашения расходов на процедуру наблюдения, так как согласно ответа МРРЭО ГИББД УВД по г.Ижевску от 30.12.2014 № 17/7079-иц за должником Булдаковой Л.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный номер У 460 ХК/18, также согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год Булдакова Л.В. получила доход в ООО «Русфинанс Банк» в размере 188.992,08 руб., в АО «Альфа БАНК» - в размере 20.858,02 руб.

Арбитражный управляющий Христянов А.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 18.05.2015 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2014 принято к производству заявление  уполномоченного органа о признании банкротом предпринимателя  Булдаковой Л.В.

Определением суда от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в отношении имущества предпринимателя Булдаковой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) производство по делу о банкротстве предпринимателя Булдаковой Л.В. прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, Христянов А.М. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 09.12.2014 по 06.04.2015, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за данный период размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 117.920 руб.

В этот же период Христяновым А.М. понесены расходы на публикацию официальных объявлений в размере 11.027,11 руб. и  почтовые расходы в размере 415,47 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 23-28 т.4).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Христянов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Христянова А.М. в полном объёме, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Булдаковой Л.В. несостоятельным (банкротом) является Уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве конкурсного управляющего с 09.12.2014 по 06.04.2015, размер вознаграждения управляющего составил 117.920 руб., данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с Уполномоченного органа.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что данные расходы подлежат взысканию с должника, поскольку у него наличествует имущество, достаточное для погашения расходов на процедуру наблюдения подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так, определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) производство по делу о банкротстве предпринимателя Булдаковой Л.В. прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения. Доводам уполномоченного органа о наличии у должника имущества (в том числе автомобиля  ВАЗ-21101 регистрационный № У 460 ХК/18) в названном определении судом уже дана оценка и они были признаны несостоятельными (ч. 2 ст. 69 АПК  РФ). Определение от 13.04.2015 в установленном законом порядке Уполномоченным органом не обжаловано, вступило в силу.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение расходов по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные Христяновым А.М. расходы в сумме 11.442,58 руб. (за публикации объявлений о введении процедуры наблюдения – 11.027,11 руб., почтовые расходы – 415,47 руб.) непосредственно связаны с осуществлением мероприятий наблюдения, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Христянова А.М. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения управляющего в 117.920 руб. и понесенных расходов за период наблюдения в сумме 11.442.58 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-11978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов 

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова