Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-51711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9046/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело №  А60-51711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис»: Трутнев А.В. – представитель по доверенности № 5/15 от 15.05.2015, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу № А60-51711/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Транс" (ОГРН 1136671022982, ИНН 6671430524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1025901366920, ИНН 5906050722)

о взыскании убытков,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс» (далее, ООО «Рокада-Транс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (далее, ООО «Компания «Магистраль-Сервис») о взыскании с ответчика 31 500 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов от 01.10.2013 № 35-13/КМС обязательств.

Определением суда от 23 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Рокада-Транс» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что именно ответчик не выполнив требования п. 8 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.11.2007 № 2120р, создал условия для простоя вагона. Кроме собственника никто не мог распорядиться его имуществом.

Истец при этом предпринял все необходимые действия для предотвращения простоя, информируя ответчика о необходимости решения ситуации.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно сослался на п. 2.3.3. договора, который касается только случаев погрузки, а не выгрузки вагонов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также дана неверная оценка платежному поручению № 689 от 29.10.2014, представленному в качестве доказательств убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов от 01.10.2013 № 35-13/КМС (далее – договор от 01.10.2013 № 35-13/КМС) в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется за обусловленное договором вознаграждение оказывать истцу (заказчику) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту – вагоны исполнителя), для перевозок грузов истца по территории Российской Федерации, а истец обязуется принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора от 01.10.2013 № 35-13/КМС).

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение принятых по договору обязательств ответчик предоставил истцу под погрузку вагон № 52537313, который истец, в свою очередь, предоставил под погрузку своему заказчику.

20.07.2014 указанный вагон прибыл на станцию назначения Первая речка, 23.07.2014 был разгружен (выгружен).

После выгрузки вагона 23.07.2014 был допущен простой вагона до 13.08.2014 (21 сутки), по факту простоя составлен акт общей формы от 13.08.2014 № 5/107 (л.д. 60).

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 01.10.2013 № 35-13/КМС, как указано истцом в исковом заявлении, а именно: в связи с непредставлением от собственника вагона уведомлений, распоряжений на отправку порожнего вагона, истцу от заказчика истца поступила претензия об оплате штрафа за простой вагона в сумме 31 500 руб. которую истец удовлетворил, перечислив своему заказчику 31 500 руб. платежным поручением от 29.10.2014 № 689 (л.д. 83).

Полагая, что уплаченный истцом своему заказчику по платежному поручению от 29.10.2014 № 689 штраф за простой вагона в сумме 31 500 руб. является убытками истца, причинёнными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 01.10.2013 № 35-13/КМС обязательств, истец направил ответчику претензию от 02.09.2014 № 154-08 и письмо от 17.09.2014 № 158-09.

В ответ на письмо от 17.09.2014 № 158-09 ответчик направил истцу письмо от 09.09.2014 № 240, в котором сообщил, что условиями договора от 01.10.2013 № 35-13/КМС выплата штрафных санкций не предусмотрена и отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился простой вагона № 52537313 на станции Первая речка Дальневосточной железной дороги – станции назначения согласно заявке истца на предоставление вагонов от 29.05.2014 № 202-05.

В силу пункта 2.3.12 договора от 01.10.2013 № 35-13/КМС  в случаях задержки вагонов ответчика под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, во всех иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов исполнителя, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования (в том числе грузоотправителем/грузополучателем) вагонов для хранения грузов, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, - принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, Актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иных первичных документов или инициировать эти действия.

При возникновении данных ситуаций истец обязан незамедлительно – в срок не позднее 48 часов с момента наступления указанных обстоятельств – проинформировать о них ответчика средствами факсимильной/электронной связи, также направить указанным способом оформленные документы (акты), с последующим предоставлением оригиналов таких документов.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом условий п. 2.3.12. договора от 01.10.2013 № 35-13/КМС (направления ответчику акта общей формы от 13.08.2014 № 5/107, составленного по факту простоя вагона № 52537313), истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно п. 2.3.3. договора от 01.10.2013 № 35-13/КМС истец принял на себя обязательство обеспечить круглосуточный прием вагонов ответчика, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками на подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД», самостоятельно оплачивать все сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО «РЖД» в соответствии с УЖТ РФ.

Кроме того, из представленного истцом в качестве доказательства наличия у истца убытков в виде уплаты штрафа за простой вагона платежного поручения от 29.10.2014 № 689 в графе «Назначение платежа» указано: «за предоставление вагонов по договору 222/2013 от 11.11.2013: счет 3920 от 28.10.2014», что не свидетельствует о наличии у истца заявленных им убытков.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-51711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская