Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А60-4741/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2008-ГК

г. Пермь

 08 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-4741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Олипс», - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект-инвест», - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу № А60-4741/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Олипс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект-инвест»

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения в размере 113 457 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Олипс» (далее - ЗАО «Олипс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект-инвест» (далее – ООО «Уралэнергокомплект-инвест»)  о взыскании 113 457 рублей пени, начисленных на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2006 года, за период с 01 сентября 2006 года по 19 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралэнергокомплект-инвест» в пользу ЗАО «Олипс» взыскана неустойка, начисленная за период с 01 сентября 2006 года по 19 февраля 2008 года, в размере 113 457 рублей. 

Ответчик с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, в частности, статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора обязательства по договору аренды считаются прекращенными, в том числе любые обязательства по выплате штрафов и неустоек, поскольку соглашением не предусмотрено иное. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года ЗАО «Олипс» (Арендодатель) и ООО «Энергокомплект-инвест» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения  (без номера), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование нежилые помещении, расположенные в здании литер А по адресу:     г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2 общей площадью 351,9 кв. м (л.д.15-17). Нежилое помещение, указанное в договоре, передано Арендатору 01 января 2006 года (акт приема-сдачи, л.д. 19).

За пользование объектом недвижимости Арендатор, согласно пункту 3.1 договора б/н от 01.06.2006 года, обязался уплачивать арендную плату в размере 246 798 руб. 03 коп. в месяц. Указанная арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты до 30 числа месяца, идущего перед отчетным (текущим) месяцем аренды (пункт 3.4 договора). В силу пункта 5.2 договора при несвоевременном внесении арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

17.07.2006 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01.06.2006 года, в соответствии с которым площадь арендуемых нежилых помещений уменьшена до 161,8 кв.м., а арендная плата снижена до 113 475 руб. 19 коп. Также подписаны акты о приеме-передаче недвижимого имущества от 17.07.2006 года (л.д. 22-23).

10.09.2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2006 года с 10 сентября 2006 года (л.д. 24), арендуемое имущество возвращено Арендодателю (акт приема-сдачи от 10 сентября 2006 года, л.д. 25).

При этом на момент расторжения договора за Арендатором числилась задолженность перед Арендодателем по внесению арендных платежей в размере 151 300 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-45). 

Ответчик арендную плату в сумме 151 300 руб. 25 коп. в установленные договором аренды сроки (до 30 августа 2006 года) не внес. Задолженность была погашена им в полном объеме только 19 февраля 2008 года (платежное поручение № 19, л.д. 48).

Полагая, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды б/н от 01.06.2006 года с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 сентября 2006 года по 19 февраля 2008 года в размере 300 141 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд, при этом истец самостоятельно снизил сумму взыскиваемой пени до 113 457 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате возникло до расторжения договора и не прекратилось после его расторжения, следовательно, не прекращено и обязательство относительно договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и полной, всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено.

В силу статьи 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Пункт 5.2 договора аренды, заключенного сторонами,  предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате пени возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование об их оплате.

В связи с этим, в адрес ответчика 19 декабря 2007 года истцом направлена претензия исх. № 1655 (л.д. 26), которая содержит в себе требования по погашению задолженности по арендной плате, а также по уплате пени с случае неоплаты задолженности.

Таким образом, с учетом несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, а также соблюдения истцом формы соглашения о договорной неустойке, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 сентября 2006 года по 19 февраля 2008 года в сумме 113 457 руб. (с учетом снижения размера неустойки) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

         Довод ответчика о том, что в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора все обязательства по договору аренды (в том числе,  обязательства, связанные с уплатой штрафов и неустоек) считаются прекращенными, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 408 указанного кодекса обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу части 4 статьи 425 того же кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм, после расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным.

Поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком несвоевременно, на сумму долга, возникшего до расторжения договора, подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором аренды .

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года по делу № А60-4741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

 

Н.Г. Шварц