Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-2931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8353/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                               Дело № А50-2931/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле представители  – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу № А50-2931/2015

принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к закрытому акционерному обществу «Риэлинвест» (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021), Баландиной Любови Дмитриевне,

о признании недействительным договора уступки права требования от 17.11.2014 № 24 и применении последствий недействительности сделки

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест», ответчик), Баландиной Любови Дмитриевне (далее – Баландииной Л.Д., ответчик) о признании договора уступки права требования № 24 от 17.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявитель в жалобе указывает, чтосогласно п.2.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, уступка права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования без письменного согласия страховщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Договор страхования был предусмотрен запрет уступки без письменного согласия страховщика. Письменное согласие Баланиной Л.Д. на уступку права требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не давало.   

По мнению заявителя, договор цессии в рассматриваемом случае не мог быть заключен без согласия ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

До судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Баландиной Л.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 018АТ-13/02261 - автомобиля RENAULT MEGANE 2013 года выпуска г/н Е417ВР/159, принадлежащего на праве собственности Баландиной Л.Д. Срок действия договора установлен с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Правила страхования Баландиной Л.Д. (Страхователем) при заключении договора страхования получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования № 018АТ-13/02261 от 14.08.2013.

17.11.2014 между Баландиной Л.Д. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 24, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 5 823 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6 000 руб.

25.11.2014 истцом получено уведомление о переходе права требования суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования к ЗАО «Риэлинвест».

Полагая, что письменного согласия Баландиной Л.Д. на уступку права требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не давало, договор цессии не мог быть заключен без согласия ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-2931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова