Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-23852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-8334/2014-ГК

г. Пермь   

06 августа 2015 года                                                              Дело №А50-23852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-23852/2013

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830),

третье лицо:  Гафаров Совгат Имангулу,

о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Гафарова С.И.о. в размере 11 615 руб., 1 078 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга    11 615 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафаров С.И.о.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» 9194 руб. 25 коп. основного долга, 844 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 588 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также решил начисление процентов с суммы долга в размере 9 194 руб. 25 коп. производить с 02.11.2013 до фактической уплаты данной задолженности Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми с применением учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставлены без изменения.

Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с Управления МВД РФ по г.Перми 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 заявление негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» взыскано 11 863 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, размер понесенных судебных расходов при рассмотрении дела №А50-23852/2013 не доказан. Ответчик также отмечает, что освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности, удовлетворил исковые требования в размере 11 836 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие основания и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2012, заключенное между негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Пермского края» (заказчик) и адвокатом ПГКА «Гриника» Баклашкиной Анной Алексеевной (адвокат); дополнительное соглашение №1 от 29.04.2013; акты от 29.10.2012, 09.02.2015; платежные поручения №4755 от 15.11.2012, №520 от 09.02.2015 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно п.1.1, 1.2 соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде по гражданским делам, связанным с оплатой услуг адвоката Гафарова Совгата Имангулу оглы по назначению органов дознания и предварительного следствия к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Министерства финансов РФ, Главного управления МВД России по Пермскому краю, кроме того, составлять исковые заявления, представлять возражения, а также готовить иные документы, связанные с исполнением данного поручения.

Разделом 2 соглашения предусмотрены условия выплаты вознаграждения: за подготовку, изучение необходимых документов по гражданскому делу, составление искового заявления Адвокату выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб.; за один день представления интересов доверителя, указанных в п.1.1 соглашения в суде адвокату выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб.; размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, не может быть более 15 000 руб. по одному гражданскому делу. Вознаграждение перечисляется на счет адвоката не позднее 3 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи в материалы дела представлены акты от 29.10.2012, от 02.09.2015.

Между тем, из материалов дела №А50-23852/2013 не следует, что при рассмотрении дела представителем Баклашкиной А.А. проведена какая-либо работа в рамках дела №А50-23852/2013.

Исковое заявление подписано представителем ННО «Адвокатская палата Пермского края» по доверенности Мичковой Ю.Н. (т.1 л.д.4-6).

Отзыв на апелляционную жалобу также подписан представителем ННО «Адвокатская палата Пермского края» по доверенности Мичковой Ю.Н. (т.1 л.д.137-138).

В материалы дела представлена соответствующая доверенность на Мичкову Ю.Н.

Из протоколов судебных заседаний от 27.03.2014 , от 05.05.2014 следует, что в заседании суда первой инстанции принимала участие представитель истца Мичкова Ю.Н.

Кроме того, представленный акт выполненных работ, в соответствии с которым Баклашкиной А.А. оказаны услуги на сумму 5 000 руб. составлен 29.10.2012, платежное поручение на сумму 5 000 руб. имеет дату 15.11.2012, в то время как исковое заявление направлено в арбитражный суд только 22.11.2013 (конверт, т.1 л.д.63).

Единственный имеющийся в материалах дела документ, который подписан Баклашкиной А.А., это исковое заявление от 14.03.2013г., однако данное заявление адресовано в Свердловский районный суд г.Перми. Таким образом, и по дате составления, и по адресату данное заявление не имеет отношения к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг представителем Баклашкиной А.А., а также относимость судебных расходов на оплату услуг представителя к настоящему судебному делу.

Поскольку истец в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, связанные с несением им бремени соответствующих судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу №А50-23852/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева