Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-31019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2015-ГК

г. Пермь

6 августа  2015 года                                                   Дело № А60-31019/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                        Мармазовой С.И., Чепурченко  О.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

от лиц, участвующих в деле,  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным

(банкротом),

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-31019/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОВОД» (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2015 поступило заявление негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в принятии заявления негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит  определение от 08.07.2015  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у него  денежных требований к должнику в размере 1043042,56 руб., возникших в связи с поворотом исполнения судебного  акта по  делу № А60-14498/2014 определением от  14.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОВОД» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд 01.07.2015 поступило заявление негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (далее НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» несостоятельным (банкротом), мотивированное добровольным исполнением судебного  акта по делу № А60-14498/2014.

В обоснование наличия права на возбуждение дела о банкротстве заявитель представил  в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014  по  делу № А60-14498/2014, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2014 по тому же делу, платежные документы от 11.09.2014 №№ 443140, 956032.

Отказывая в принятии заявления НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права» о признании ООО «ОВОД» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что   требование заявителя по денежным обязательствам не подтверждено судебным актом. Следовательно, у заявителя на дату обращения не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «ОВОД»  было  основано  на исполнении им отмененного в последующем  постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу №А60-14498/2014 путем перечисления денежных средств в пользу   ООО «ОВОД».

Как указано в п. 3 ст.  40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, должны быть  приложены к заявлению кредитора, инициирующего  возбуждение дела о банкротстве.

 Проанализировав постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2014 по делу №А60-14498/2014, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права» права на обращение в суд  с заявлением о банкротстве по причине отсутствия судебного  акта о взыскании задолженности  по  денежным обязательствам.  

Необходимо отметить, что  определение от  14.01.2015 о повороте исполнения судебного  акта по  делу № А60-14498/2014 заявителем в суд первой инстанции  представлено не было, что подтверждается приложениями к заявлению.

Поскольку заявитель  не представил  должных доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, отказ в принятии заявления НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права»  о признании должника  банкротом является правомерным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года  по делу № А60-31019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права» из федерального  бюджета уплаченную платежным поручением от  23.07.2015 № 1478 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                 С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко