Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А60-7843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3745/2008-АК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-7843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича: не явились,

от ответчика Территориального отдела в городе Алапаевск и Алапаевском районе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела в городе Алапаевск и Алапаевском районе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года по делу № А60-7843/2008,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича

к Территориальному отделу в городе Алапаевск и Алапаевском районе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микелашвили Николай Эльбердович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2008г. №118 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом в городе Алапаевск и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку состав правонарушения управлением доказан.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. управлением было проведено е мероприятие по контролю за соблюдением предпринимателем санитарного законодательства в магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., Алапаевский район, п. Махнево, ул. Советская, 96/2, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 20.02.2008г., в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" производилась розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную цену, указанную на каждой упаковке, а именно: сигареты «Ява золотая» при максимальной цене 14,00 руб. реализовывались по цене 14,50 руб., сигареты «Петр I» при максимальной цене 12,50 руб. реализовывались по цене 13,00 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 26.02.2008г. и вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.03.2008г., в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во время проверки предпринимателем реализовывались табачные изделия по следующим ценам: сигареты «Ява золотая» по цене 14,50 руб., сигареты «Петр I» по цене 13,00 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных предпринимателем доказательств того, что максимальная цена на сигареты «Ява золотая» и «Петр I» на момент реализации составляла 15 руб. и 13,50 руб., соответственно, пришел к выводу о недоказанности факта реализации предпринимателем сигарет по завышенным ценам.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательств по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что на момент проверки максимальная цена на реализуемые предпринимателем сигареты была установлена в размере, превышающем цену, по которой спорные сигареты реализовывались предпринимателем, в деле не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством реализации сигарет по ценам выше указанных на каждой упаковке является акт, составленный при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку указанный акт составлен представителями заинтересованного лица, не содержит подписей предпринимателя, либо его уполномоченных представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя, как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выражена вина предпринимателя в оспариваемом постановлении не отражено, доказательств наличия вины предпринимателя управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что  административным органом была существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст.ст. 65,210 АПК РФ не представлено. При этом из текста протокола об административном правонарушении от 26.02.2008г., копия которого получена предпринимателем 03.03.2008г., не усматривается, что предприниматель присутствовал при его составлении, в графе «Подпись должностного лица» подписи предпринимателя не содержится.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является