Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-7630/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8953/2015-ГКу

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                             Дело № А50-7630/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Ефремов А.В., паспорт, доверенность № 23д-015 от 14.01.2013,

от ответчика - ООО "Жилсервис": Бахматов С.Я., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года  по делу № А50-7630/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1115951000252, ИНН 5951000498)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161211 руб. 60 коп., в связи с отменой установленного для ответчика тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период  с 01.01.2014 по 31.12.2014  на основании ст.ст. 539-548, 424, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Газпром трансгаз Чайковский", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что ссылка суда на ч. 5 ст. 195 АПК РФ является необоснованной, данная норма закона не подлежит применению, поскольку нормативный правовой акт - постановление РЭК Пермского края №239-в от 30.10.2013 был признан недействующим с даты принятия определением Верховного суда РФ по делу №44-АПГ14-17.

Полагает, что разница между стоимостью энергоресурса, исчисленная по экономически обоснованной цене, и стоимостью, полученной ресурсоснабжающей организацией в качестве платы по тарифу, впоследствии признанному незаконным, подлежит взысканию с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения в пользу потребителя (плательщика), обратившегося с соответствующим иском. Не соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии расчета неосновательного обогащения.

Полагает, что вынесенным судебным актом нарушено право истца на судебную защиту своих гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 13 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта недействительным нарушенное право юридического лица подлежит восстановлению иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием у истца в спорном периоде тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что истец оплачивал стоимость услуг по водоснабжению по тарифу, который являлся действующим в спорный период, следовательно, денежные средства были получены на законных основаниях и в рамках договорных отношений.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор № XAL132683 на отпуск (получение) питьевой воды (л.д. 9-12).

Расчеты между сторонами производились на основании тарифа, установленного ООО «Жилсервис» постановлением РЭК Пермского края № 239-в от 30.10.2013 (с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 135,16 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 175,60 руб. за куб.м.).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 44-АПГ 14-17 пункт 2 постановления РЭК Пермского края от 30.10.2013 № 239-в в части установления тарифов для иных потребителей в указанном выше размере признан недействующим с даты принятия, как не соответствующий установленным требованиям действующего законодательства.

Истец, полагая, что уплаченные им денежные средства ответчику ООО «Жилсервис» по признанному судом недействующему тарифу в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 161211 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того факта, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения по впоследствии отмененному тарифу сама по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ; суд указал, что истец оплачивал ответчику поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс; при этом суд учел, что расчет разницы между уплаченными суммами и фактическими затратами ответчика истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015, удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» добровольно оплачивало услуги по водоснабжению по действующему в тот период тарифу.

Впоследствии тариф был отменен, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 44-АПГ 14-17 пункт 2 постановления РЭК Пермского края от 30.10.2013 № 239-в в части установления тарифов для иных потребителей признан недействующим с даты принятия.

Настаивая на своих требованиях, истец указал, что при расчете неосновательного обогащения истец полагает возможным принять в качестве фактических затрат ответчика размер среднеотпускного тарифа, указанного в заключении РЭК Пермского края по результатам рассмотрения предложений ООО «Жилсервис» об установлении тарифов в сфере водоснабжения на 2014 год – п. 19 раздела VIII заключения (л.д. 44-46).

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что указанная стоимость составляет стоимость фактических затрат, понесенных ответчиком на поставку воды для истца в спорный период. Указанная стоимость была предложена ответчиком при утверждении тарифа на 2014 год, вместе с тем она может не совпадать с фактическими затратами ответчика на поставку ресурса.

О проведении по делу экспертизы с целью определения фактических затрат ответчика стороны не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в данном случае у ответчика действующего тарифа на услуги по водоснабжению при несении ресурсоснабжающей организацией расходов на изготовление и поставку ресурса, может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения в виде разницы между фактическими затратами ответчика на поставку ресурса и размером примененного в расчетах тарифа, впоследствии признанного необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ такого расчета неосновательного обогащения, истцом в материалы представлено не было.

Сам по себе факт оплаты потребленного ресурса по тарифу, который впоследствии был оспорен и признан судом незаконным, не является основанием для взыскания с энергоснабжающей организации в пользу потребителя неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 № 12343/03 по делу № А78-4746/01-С1-16/186) или пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по такому тарифу по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом  заявленных требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу № А50-7630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Д.И. Крымджанова