Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-20875/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10174/2015-АК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело №А60-20875/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В.,  Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года по делу №А60-20875/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу о признании недействительными в части п. 1 акта проверки № 29-06-09/721 от 22.07.2014, п. 1 предписания № 29-06-10/721 от 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по электронной связи обществом было направлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с прикреплением файлов в формате Word и PDF; лишь при предварительном судебном заседании выяснилось, что в формате PDF был прикреплен файл с другим заявлением, по которому уже имеется судебный акт. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при принятии заявления, заявление на основании ст. 128 АПК РФ подлежало оставлению без движения, т.к. подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, фактически направленные документы не соответствовали перечню приложенных документов, указанных в заявлении в формате PDF. Прекратив дело на основании ошибочного заявления, суд лишает должностное лицо права на обжалование в срок заявления о признании незаконным постановления. 

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению о о признании недействительными в части п. 1 акта проверки № 29-06-09/721 от 22.07.2014, п. 1 предписания № 29-06-10/721 от 22.07.2014, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-45886/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении заявленных требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием требований, заявленными в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылки апеллятора на то, что по электронной связи обществом было направлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с прикреплением файлов в формате Word и PDF; лишь при предварительном судебном заседании выяснилось, что в формате PDF был прикреплен файл с другим заявлением, по которому уже имеется судебный акт; суд обязан был оставить такое заявление без движения; должностное лицо лишено права на обжалование постановления административного органа, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, 06.05.2015 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании недействительными в части п. 1 акта проверки № 29-06-09/721 от 22.07.2014, п. 1 предписания № 29-06-10/721 от 22.07.2014, с приложенными копией свидетельства о государственной регистрации, копии выписки из Устава, выписок из ЕГРЮЛ.

Определением от 14.05.2015 судом к производству было принято именно заявление о признании частично недействительными ненормативных правовых актов (л.д. 1-2). Определение получено обществом 20.05.2015 (л.д. 4).

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, участвующего в деле, прав и обязанностей, общество, получив определение о принятии к производству именно заявления о признании частично недействительными ненормативных правовых актов, имело возможность еще до судебного заседания предпринять соответствующие действия, в том числе, по обращению с заявлением об оспаривании постановления административного органа с мотивированным ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение определения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  150, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 июня 2015 года по делу № А60-20875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева