Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-4068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8618/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015                                                            Дело № А60-4068/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Форпост-менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-4068/2015

по иску ООО "Проектно - строительная компания - ТАУРУС"  (ОГРН 1126671015350, ИНН 6671402598)

к АО "Форпост-менеджмент"  (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания - ТАУРУС" (далее – истец, общество  "Проектно - строительная компания - ТАУРУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу "Форпост-менеджмент" (далее – ответчик, общество АО "Форпост-менеджмент") о взыскании 480 000 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2014 по 05.02.2014, по договору от 18.12.2013 № ФМЕ 01-1213. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, задолженность по договору от 18.12.2013 № ФМЕ 01-1213 с учетом авансового платежа составляет 360 000 руб., размер неустойки 36 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Форпост-менеджмент» (заказчик) и обществом «Проектно-строительная компания - ТАУРУС» (исполнитель) заключен договор от 18.12.2013 № ФМЕ 01-1213 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с техническими заданиями от 27.09.2012 № 75/2 (приложение № 1.1 к договору), от 18.09.2012 № 73/2 (приложение № 1.2 к договору), от 01.10.2012 № 167-678 (приложение № 1.3 к договору) выполнить собственными или привлеченными силами разработку рабочей документации на удаление мелкодисперсной древесной пыли из рабочей зоны станочника лоботокарного станка № 6487 цеха № 33 ОАО «Уралмашзавод»; разработку рабочей документации на установку взрыворазрядителей на фильтр-циклонах систем пневмотранспорта ПТУ 1, 2, 3, 7, 7А, 8 и 9 цеха № 33 ОАО «Уралмашзавод»; разработку рабочей документации на защиту пневмотранспортных установок от статического электричества цеха № 33 ОАО «Уралмашзавод». Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить создание исполнителю необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Фактической датой окончания работ считается день подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ по договору без замечаний или дата устранения замечаний и подписания  соответствующего акта (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 91 525 руб. 42 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет авансовый плате в размере 20 % от цены договора, что составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 305 руб. 08 коп., после подписания  договора обеими сторонами на основании выставленного исполнителем  счета на оплату авансового платежа.

В силу пункта 5.2 договора аванс засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Как следует из пункта 7.5 договора, за нарушение  заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем  работ исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,1 % за каждый из первых 30 календарных дней просрочки от суммы просроченного платежа, а за каждый  последующий день, начиная с 31 календарного дня – 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

 Исполнителем выполнены, заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от  25.09.2014 № ФМЕ01-1213, накладной от 25.09.2014 № ФМЕ01-1213.2.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обществом  "Форпост-менеджмент"  обязательства по оплате работ по договору послужило основанием для обращения общества «Проектно-строительная компания - ТАУРУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 600 000 руб., о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами без замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 758 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 480 000 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный акт от 25.09.2014 № ФМЕ 01-1213 не содержит сведения, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 480 000 руб. Напротив, названым актом  закрыт  полный объем выполненных работ на сумму 600 000 руб. С учетом авансового платежа в сумме 120 000 руб. оплате подлежит 480 000 руб.

Кроме того, стоимость работ в сумме 600 000 руб. предусмотрена пунктом 4.1 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрен аванс в размере 120 000 руб. Следовательно, стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 480 000 руб. (600 000 – 120 000).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 36 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора, проверен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведенный расчет неустойки признан верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу №А60-4068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева