Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-666/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8803/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                                 Дело № А71-666/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-СОЮЗ": Иванова А.И., доверенность от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Автоцентр "ГАЗ": Глухов Д.Г., доверенность от 23.12.2014, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Автоцентр "ГАЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-666/2015

по иску ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-СОЮЗ"  (ОГРН 1041804305960, ИНН 1835061968)

к ООО "Автоцентр "ГАЗ"  (ОГРН 1091840008017, ИНН 1834050000)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Автоцентр "ГАЗ"

к ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-СОЮЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АСПЭК-СОЮЗ» (далее – истец, общество ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, общество «Автоцентр «ГАЗ») о взыскании 729 319 руб. 38 коп. задолженности по договору об охране объекта от 30.12.2011 № 1 О/12 и договору на оказание охранных услуг с использованием пульта центрального наблюдения и тревожной сигнализации от 30.11.2012 № 18 – По/13, 23 546 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 20.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Арбитражным судом Удмуртской Республики принят встречный иск общества «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании с общества ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» 733 029 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Автоцентр «ГАЗ» в пользу общества ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» взысканы судебные расходы в сумме 43 057 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что двусторонние акты не свидетельствуют о факте оказания услуг и возникновении обязанности у ответчика их оплачивать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя. Считает, что факт причинения ущерба ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (акт инвентаризации от 17.05.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.05.2014, первичные бухгалтерские документы, кассовый отчет).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Автоцентр «ГАЗ» (заказчик) и ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» (исполнитель) заключен договор об охране объекта от 30.12.2011 № 1 О/12 (далее – договор № 1 О/12), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охране объекта: Дилерский центр «ГАЗ», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе 196/4, прилегающей к дилерскому центру территории в соответствии с приложением № 1 к договору, силами двух вооруженных огнестрельным оружием и спецсредствами охранников.

В соответствии с п. 1.6 договора № 1 О/12 при выявлении ущерба имуществу заказчика или возникновении угрозы повреждения, похищения имущества, выявлении фактов некачественного оказания услуг исполнителем, стороны обязуются создать совместную комиссию по расследованию указанных фактов, результаты которой являются обязательными к исполнению сторонами.

За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 140 935 руб. в месяц (п. 3.1 договора № 1 О/12 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013).

В силу п. 3.2 договора № 1 О/12  заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней после его получения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ, последний в указанный срок направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков. Если заказчик в указанный срок не подписал акт  и не направил мотивированный отказ от подписания, он считается принятым (п. 3.4 договора № 1 О/12).

Как следует из материалов дела, между обществами «Автоцентр «ГАЗ» (заказчик) и ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием пульта центрального наблюдения и тревожной сигнализации от 30.11.2012 № 18 – По/13 (далее – договор № 18 – По/13), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего заказчику (Дилерский центр «ГАЗ», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе 196/4), с использованием пульта централизованного наблюдения и тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 6.1 договора № 18 – По/13 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и подписанного акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 26.08.2014 стороны прекратили действие договора № 1 О/12 с 06.09.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела оригиналам актов № 379 и № 380 от 31.03.2014, № 517 и № 518 от 30.04.2014, № 653 и № 654 от 31.05.2014 (л.д. 81-86), подписанных представителями сторон, истцом услуги по договорам № 1 О/12 и № 18 – По/13 оказаны полностью и в срок без замечаний по объему, качеству и срокам оказания.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, ответчиком услуги не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг по договорам № 1 О/12 и № 18 – По/13 составляет 729 319 руб. 38 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате кражи, произошедшей на охраняемом обществом ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» объекте, общество «Автоцентр «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком услуги не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, требования ответчика по встречному иску были предметом оценки по делу № А71-7584/2014, выводы отражены во вступивших в законную силу судебных актах и не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двусторонние акты не свидетельствуют о факте оказания услуг и возникновении обязанности у ответчика их оплачивать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, отклоняется.

Факт оказания услуг за период с марта по май 2014 года подтверждается двусторонними актами. О фальсификации данных документов не заявлено.

Также в материалы дела представлены акты за июнь и август 2014 года № 816, 817 от 30.06.2014, № 1103, 1104 от 31.08.2014, подписанные со стороны исполнителя в одностороннем порядке (л.д. 89-90, 93). Возражений относительно получения данных актов от ответчика не поступало.

Письмом от 21.07.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты за июль 2014 года № 951, 952 от 31.07.2014 (л.д. 36).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из условий договоров следует, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и указываются мотивированные причины отказа от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что часть актов со стороны ответчика не подписаны, без указания мотивов отказа от подписания, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Представление иных документов в подтверждение факта оказания услуг условиями договоров № 1 О/12 и № 18 – По/13 не предусмотрено.

Кроме того, ответчик фактически не оспаривает оказание истцом услуг в спорный период, его доводы, по сути, сводятся к ненадлежащему качеству оказания услуг.

Между тем, представленные ответчиком в подтверждение довода о некачественном оказании услуг доказательства (акты проверки) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены им в одностороннем порядке, истцу в период оказания услуг не направлялись, и представлены только в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Обстоятельства, связанные с установлением вины общества ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ» в причинении обществу «Автоцентр «ГАЗ» ущерба по договору № 1 О/12 были предметом исследования арбитражного суда по делу № А71-7584/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу № А71-666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева